d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 1

Un imputato, già condannato per concorso nel traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava che la sua condotta fosse mera connivenza passiva e non un contributo attivo al reato. Ha anche impugnato l'applicazione dell'aggravante della transnazionalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il concorso nel traffico di stupefacenti include anche un contributo morale o logistico, non solo materiale. L'aggravante transnazionale è stata ritenuta correttamente applicata, anche se l'imputato non faceva parte dell'organizzazione principale, in quanto la contestazione era stata tardiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva di riqualificare la sua condotta da concorso in spaccio a favoreggiamento reale. La Corte ha ribadito che, nei reati permanenti come la detenzione di stupefacenti, qualsiasi aiuto prestato prima della cessazione della condotta criminosa costituisce concorso nel reato e non favoreggiamento reale, che può configurarsi solo a reato già concluso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa lamentava una motivazione della misura cautelare generica e non individualizzata. La Corte ha stabilito che la motivazione, seppur sintetica e con rinvii agli atti d'indagine, è valida quando dimostra una valutazione autonoma del giudice e non presenta vizi logici manifesti, confermando così la detenzione.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del trattenimento stranieri, annullando parzialmente una decisione della Corte d'Appello. Sebbene la pendenza di un ricorso per protezione internazionale non invalidi di per sé la detenzione, il giudice ha l'obbligo di valutare in concreto la possibilità di applicare misure alternative meno afflittive, anche in presenza di precedenti penali. La Corte ha ritenuto che la pericolosità sociale non può essere un ostacolo assoluto e deve essere bilanciata con elementi favorevoli, come il possesso di un passaporto e un domicilio.

Un soggetto, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, presenta una formale rinuncia all'impugnazione. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, illustrando la natura e gli effetti processuali di tale atto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca per equivalente di 11.000 euro, a causa di una motivazione insufficiente da parte dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che non basta un generico richiamo alla cospicua somma o alle modalità di occultamento del denaro per giustificare tale misura. È necessario, invece, dimostrare in modo esplicito il nesso tra la somma confiscata e il profitto derivante dal reato. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla qualificazione del reato di spaccio e alla condanna per estorsione, sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Il punto centrale è la questione della nullità della dichiarazione di latitanza sollevata da uno degli imputati. La Corte ha stabilito che, nonostante eventuali irregolarità nella dichiarazione, la successiva nomina di un difensore di fiducia con procura speciale per richiedere il giudizio abbreviato dimostra la piena conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. Questo comportamento sana il vizio, trasformando una potenziale nullità assoluta in una nullità a regime intermedio, che avrebbe dovuto essere eccepita prima della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha quindi confermato le condanne.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la presunzione di pericolosità prevista dalla legge per reati così gravi non può essere superata dal solo decorso del tempo. La decisione si basa su solidi indizi derivanti da intercettazioni, che provavano il ruolo attivo dell'indagato nell'organizzazione, inclusa la gestione di una piantagione e la ricezione di ingenti quantitativi di droga.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, confermando la legittimità delle misure cautelari in carcere. La sentenza chiarisce che la mancata trasmissione dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni non le rende inutilizzabili se la difesa non ne chiede specificamente l'acquisizione. Inoltre, la Corte ha ribadito la forza della presunzione di pericolosità per questo tipo di reato, ritenendo non sufficienti a superarla le mutate condizioni di vita dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna accusata di essere a capo di un'associazione per il traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la validità della misura cautelare in carcere, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basati su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori, anche in assenza di contatti diretti tra la presunta leader e tutti i membri del gruppo, valorizzando la struttura compartimentata dell'organizzazione.

Una persona condannata per rapina, la cui pena era ancora in esecuzione, ha richiesto l'applicazione della nuova attenuante della lieve entità del fatto, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza ('de plano'), ritenendo preclusa ogni valutazione di merito dopo la condanna definitiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di valutare la richiesta nel merito, ma solo dopo aver garantito il contraddittorio tra le parti tramite un'udienza. La decisione 'de plano' è illegittima perché la valutazione sulla lieve entità del fatto non è una mera verifica di legge, ma un'analisi discrezionale che richiede un approfondimento.