d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327

L'Azienda Proprietaria ha contestato l'indennità di espropriazione offerta dal Comune per un terreno destinato all'ampliamento di un impianto pubblico. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta, calcolando il valore del terreno basandosi principalmente sui valori dei fondi circostanti e applicando riduzioni. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda Proprietaria. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a determinare l'indennità di espropriazione. La legge provinciale richiede di considerare le caratteristiche intrinseche del suolo espropriato e la sua collocazione, non solo i valori dei terreni confinanti. La Cassazione ha cassato la sentenza, rinviando la causa per una nuova valutazione dell'indennità.

Una società energetica scopre di aver acquistato da un Comune dei terreni che in realtà le appartenevano già, a seguito di un'espropriazione del 1927. Il Comune si difende sostenendo che quei terreni, gravati da usi civici, non potevano essere espropriati. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: l'espropriazione usi civici è illegittima se non preceduta da un apposito atto formale di 'sdemanializzazione'. I terreni di dominio collettivo sono assimilabili ai beni demaniali e non possono perdere il loro vincolo a seguito di un semplice decreto di esproprio. La loro speciale natura giuridica richiede una procedura specifica per cambiarne la destinazione, che qui mancava.

Un'azienda si è vista espropriare un terreno utilizzato come accesso al proprio stabilimento, situato però in una fascia di rispetto stradale e ferroviaria. L'azienda ha richiesto una cospicua indennità di esproprio, sostenendo che il terreno avesse una vocazione produttiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: un terreno in fascia di rispetto è legalmente inedificabile per legge. Di conseguenza, l'indennità di esproprio deve essere calcolata sul suo valore di mercato come terreno non edificabile, a prescindere dall'uso che ne veniva fatto in precedenza. La qualifica legale del suolo prevale sul suo utilizzo di fatto.

Un consorzio coinvolto in espropriazioni per pubblica utilità ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% sulle indennità aggiuntive versate ai proprietari terrieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che sia le indennità per il deprezzamento della proprietà residua sia quelle per l'occupazione d'urgenza costituiscono "prestazioni a contenuto patrimoniale" e sono quindi legittimamente soggette all'aliquota del 3%. La Corte ha inoltre negato l'estensione delle esenzioni fiscali, riservate esclusivamente allo Stato, a un consorzio di natura privata.

Un consorzio, impegnato in un'espropriazione per pubblica utilità, ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% sulle indennità aggiuntive versate ai proprietari terrieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tali somme, incluse quelle per il deprezzamento della proprietà residua e per l'occupazione d'urgenza, costituiscono "prestazioni a contenuto patrimoniale" e sono quindi soggette all'aliquota del 3%. La Corte ha inoltre negato l'applicazione delle esenzioni fiscali, poiché queste sono riservate esclusivamente allo Stato come persona giuridica e non a soggetti privati, anche se operano come concessionari di opere pubbliche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27859/2024, si è pronunciata su un caso di occupazione illegittima di terreni da parte di un Comune per la realizzazione di opere pubbliche. La Corte ha stabilito che il risarcimento del danno costituisce un debito di valore e, come tale, deve essere integralmente rivalutato fino alla data della liquidazione definitiva, senza che una precedente sentenza poi cassata possa interrompere tale rivalutazione. È stato inoltre corretto il criterio di calcolo dell'indennità per l'occupazione di suoli non edificabili.

La Corte di Cassazione stabilisce che nel contesto del riacquisto di aree industriali disciplinato da normative speciali, la delibera di revoca emessa dall'ente pubblico (consorzio) è sufficiente a ritrasferire la proprietà del bene, senza la necessità di un formale decreto di esproprio. Questa procedura, di natura pubblicistica, prevale sulle ordinarie regole civilistiche, rendendo inefficace il pignoramento successivo da parte di un creditore dell'acquirente inadempiente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva calcolato il risarcimento per un esproprio basandosi sull'edificabilità di fatto di un terreno. I giudici hanno ribadito che l'unico criterio valido è l'edificabilità legale, ovvero quella prevista dagli strumenti urbanistici vigenti al momento del vincolo. La Corte ha chiarito che la vicinanza a zone abitate o la presenza di infrastrutture non sono sufficienti a qualificare un'area come edificabile se il piano regolatore la destina a un uso pubblico, come la viabilità.

Due cittadini hanno citato in giudizio un Comune per ottenere l'usucapione di un terreno agricolo. La Corte di Cassazione ha respinto la loro richiesta, confermando che il bene, proveniente dal patrimonio di un ente di sviluppo agricolo e trasferito al Comune, fa parte del patrimonio indisponibile dello Stato. In quanto tale, è destinato per legge a un servizio pubblico e non può essere oggetto di usucapione bene pubblico, a meno che non intervenga un formale atto di declassificazione.

La Cassazione ha stabilito che l'indennità di esproprio e le somme accessorie versate a un coltivatore diretto hanno natura patrimoniale. Pertanto, sono soggette all'imposta di registro proporzionale del 3% e non all'aliquota ridotta dello 0,50%. Respinta anche la richiesta di esenzione dall'imposta di bollo, poiché il soggetto espropriante non era lo Stato.

In una complessa vicenda di divisione ereditaria, originata da un testamento che nominava un erede universale, la Corte di Cassazione interviene per correggere gli errori della Corte d'Appello. L'ordinanza chiarisce i principi per la valutazione dei beni, specialmente quelli soggetti a esproprio, e censura la duplicazione del calcolo del valore di alcuni terreni, già inclusi in una precedente liquidazione. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio per una nuova e corretta determinazione delle quote spettanti ai legittimari, nel rispetto dei principi di diritto e delle decisioni precedenti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di risarcimento per occupazione illegittima di un terreno da parte di un Comune, iniziato nel 1978. La sentenza chiarisce importanti principi: l'inapplicabilità della procedura di 'acquisizione sanante' (art. 42-bis) ai procedimenti avviati prima dell'entrata in vigore del Testo Unico sull'Espropriazione. La Corte ha rigettato il ricorso principale del Comune, confermando l'obbligo risarcitorio, e ha parzialmente accolto il ricorso incidentale del privato, specificando le corrette modalità di calcolo del danno e di detrazione di un acconto versato in passato. La decisione sottolinea che la richiesta di risarcimento non comporta un automatico trasferimento della proprietà.

Un privato cittadino ha contestato l'indennità di esproprio offerta da un Comune per un terreno utilizzato per costruire una strada. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione della Corte d'Appello, ha stabilito che l'indennizzo deve coprire anche il deprezzamento della porzione di proprietà residua, se questa diventa inutilizzabile o perde valore a causa della divisione. La Corte ha inoltre confermato che il valore dell'opera pubblica realizzata è escluso dal calcolo dell'indennità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria di autostrade è tenuta al pagamento della Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) per i cavalcavia che sovrastano strade comunali. La sentenza chiarisce che la natura di concessionario privato, che opera a scopo di lucro, non permette di beneficiare dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato. L'obbligo di pagare la TOSAP per il cavalcavia autostradale sorge dal fatto oggettivo dell'occupazione del suolo pubblico comunale, anche in assenza di un atto di concessione specifico da parte del Comune, poiché la proprietà del terreno non viene trasferita allo Stato senza un formale decreto di esproprio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria di autostrade deve pagare la TOSAP per l'occupazione del soprassuolo di strade comunali con i propri cavalcavia. La Corte ha chiarito che la pianificazione statale della rete autostradale non comporta un automatico trasferimento di proprietà delle aree dal Comune allo Stato, essendo necessario un formale decreto di esproprio. Inoltre, la società concessionaria, agendo per un proprio fine di lucro, non può essere considerata una 'longa manus' dello Stato e non ha quindi diritto all'esenzione fiscale prevista per le occupazioni statali. Di conseguenza, il ricorso della società è stato respinto e confermato l'obbligo di versare la TOSAP per cavalcavia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la litispendenza tra due cause identiche. La Suprema Corte stabilisce che una pronuncia sulla litispendenza è assimilabile a una decisione sulla competenza e, pertanto, deve essere impugnata non con un ricorso ordinario, ma con il regolamento necessario di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni, che nel caso di specie non era stato rispettato.

Una società proprietaria di un terreno, occupato per la realizzazione di un'opera pubblica, ha richiesto il pagamento dell'indennità di occupazione alla società concessionaria e al Ministero. La concessionaria sosteneva di non essere più responsabile a seguito di modifiche contrattuali. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di entrambi i soggetti, stabilendo che gli accordi interni tra concedente e concessionario non possono modificare la posizione di quest'ultimo quale beneficiario dell'espropriazione nei confronti del proprietario del suolo. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la domanda di manleva della concessionaria verso il Ministero nel giudizio specifico per la determinazione dell'indennità.