d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, art. 37

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri, confermando che l'indennità di espropriazione per un terreno agricolo deve essere calcolata senza tenere conto del vincolo specifico apposto per la realizzazione di un'opera pubblica. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra vincolo preordinato all'esproprio, che non incide sul valore, e vincolo conformativo, che definisce le potenzialità edificatorie di un'intera area.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33223/2025, ha respinto il ricorso di una contribuente che contestava un avviso di accertamento IMU per l'anno 2015. La questione centrale riguardava l'edificabilità area di un terreno che, sebbene inserito nel piano regolatore generale come edificabile, era privo di un piano attuativo. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, ai fini fiscali, la qualifica di area edificabile deriva direttamente dallo strumento urbanistico generale, indipendentemente dall'adozione di piani attuativi. Di conseguenza, l'imposta è dovuta sulla base del valore venale del terreno, che riflette la sua potenzialità edificatoria.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come determinare il valore aree edificabili ai fini ICI. Anche se un'area è soggetta a vincoli urbanistici o paesaggistici (es. parco, verde pubblico), non viene automaticamente declassata a terreno agricolo. La sua natura edificabile, data dal piano regolatore, permane e il suo valore va calcolato tenendo conto della sua ridotta ma non annullata potenzialità edificatoria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente equiparato tali aree a quelle agricole, rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14806/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI (Imposta Comunale sugli Immobili). Il caso riguardava un contribuente che si opponeva al pagamento dell'imposta su un terreno ritenuto edificabile da un piano regolatore comunale, successivamente annullato dal giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che l'annullamento del piano regolatore non ha efficacia retroattiva ai fini fiscali. L'imposta è dovuta per gli anni in cui il terreno aveva una 'vocazione edificatoria' conferita dal piano, anche se poi invalidato, poiché tale vocazione ne aveva già aumentato il valore economico, che costituisce il presupposto del tributo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4161/2024, ha stabilito che tutte le somme corrisposte a titolo di indennità di esproprio, incluse quelle aggiuntive per il coltivatore diretto, per la perdita di frutti o per il deprezzamento di aree residue, hanno natura patrimoniale. Di conseguenza, sono soggette all'imposta di registro con l'aliquota proporzionale del 3% e non a quella fissa dello 0,50% prevista per le semplici quietanze. La Corte ha inoltre negato l'esenzione dall'imposta di bollo, poiché il soggetto beneficiario dell'esproprio, un consorzio privato, non rientra nella nozione di 'Stato' richiesta dalla norma di esenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1881/2024, chiarisce i presupposti per la tassazione della plusvalenza derivante dalla vendita di terreni. Il caso riguardava un terreno, formalmente agricolo, per il quale l'Agenzia delle Entrate riteneva sussistente una 'suscettività edificatoria' di fatto basata su atti comunali preliminari. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, non sono sufficienti atti meramente programmatici o prodromici, ma è necessario un atto formale, come una variante urbanistica adottata dal Comune, che modifichi la destinazione del terreno, anche se non ancora definitivamente approvato a livello regionale. Di conseguenza, la plusvalenza non era tassabile.