D.P.R. 633/72

L'Agenzia Fiscale ha presentato un Ricorso Tributario contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un accertamento IVA a carico di un'Azienda Contribuente. L'Azienda, nel suo controricorso, ha sollevato un'eccezione procedurale: il ricorso dell'Agenzia, sebbene notificato telematicamente, era stato depositato in forma cartacea. La Corte di Cassazione ha ritenuto che questa questione non fosse di immediata risoluzione e ha rinviato la discussione a una successiva udienza pubblica, senza decidere nel merito.

In un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità dei costi e della detrazione IVA. L'ordinanza stabilisce che, mentre la detrazione IVA è negata se il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto esserlo della frode, i costi sostenuti per l'acquisto effettivo dei beni sono deducibili ai fini delle imposte dirette, a meno che non siano direttamente legati alla commissione di un delitto per cui è stata esercitata l'azione penale. La Corte ha cassato la sentenza d'appello sul punto dei costi, chiarendo che l'onere della prova sull'azione penale spetta all'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti. L'ordinanza chiarisce la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche con presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode; a quel punto, l'onere passa al contribuente, che deve provare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34332/2025, si pronuncia su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene confermato l'indetraibilità dell'IVA in mancanza di prova della buona fede del contribuente, ma viene accolto il ricorso sulla deducibilità dei costi, chiarendo che l'onere di provare l'esistenza di un'azione penale che ne impedisca la deduzione spetta all'Amministrazione finanziaria e non al contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16362/2024, ha rigettato il ricorso di una società in liquidazione, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà dei fornitori e sulla consapevolezza del contribuente, spetta a quest'ultimo dimostrare la propria buona fede e l'effettività delle operazioni commerciali per poter detrarre l'IVA.

Una contribuente ha contestato alcuni debiti fiscali tramite l'impugnazione di un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla mancanza di prova dell'"interesse ad agire", un requisito fondamentale per avviare un'azione legale. Secondo i giudici, non è sufficiente la mancata notifica della cartella per giustificare l'impugnazione dell'estratto di ruolo; il contribuente deve dimostrare un pregiudizio concreto e attuale, come l'avvio di procedure esecutive.

Un professionista ha citato in giudizio l'Agenzia Fiscale per ottenere un risarcimento danni a seguito dell'annullamento di alcuni avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio chiave è che la responsabilità dell'Amministrazione Finanziaria è esclusa se, al momento della verifica, l'azione accertatrice era giustificata da presunzioni legittime (come movimenti finanziari anomali), anche se gli atti sono stati poi annullati in sede tributaria. La mancata collaborazione del contribuente in fase di verifica è stato un elemento determinante per escludere la colpa dell'ente.

Una società viene cancellata dal registro imprese durante un contenzioso fiscale. Il Fisco prosegue la causa contro i soci. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce la questione della responsabilità soci società cancellata. Viene stabilito che il processo può continuare contro i soci solo per accertare il debito della società. Per esigere il pagamento dai soci, il Fisco deve notificare un nuovo e autonomo avviso di accertamento, provando in quella sede che essi abbiano ricevuto beni o somme dalla liquidazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21458/2025, interviene sul tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini è legittimo se emerge l'obbligo di denuncia penale, anche per periodi d'imposta antecedenti al 2016. Ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione apparente, ribadendo che il giudice deve fornire una spiegazione concreta e non generica della sua decisione.

La Corte d'Appello di Venezia, con la sentenza del 13.02.2025 relativa ai procedimenti n. 2083/2024 e 2094/24, conferma il fallimento di una 'supersocietà di fatto' e dei suoi soci per ripercussione. Il caso riguarda un complesso schema di evasione IVA nel settore petrolifero, dove più società e persone fisiche hanno agito con un unico scopo illecito, mettendo in comune beni e attività. La Corte ha stabilito che l'esistenza di un'impresa collettiva con un distinto scopo illecito, la commistione patrimoniale e la sistematica distribuzione di profitti sono elementi sufficienti per identificare una supersocietà di fatto, giustificandone il fallimento esteso ai soci illimitatamente responsabili.

La Corte d'Appello di Torino ha riformato una sentenza di primo grado, affermando la responsabilità della banca per la vendita di diamanti a un prezzo gonfiato. Anche se la banca agiva solo come "segnalatore" e non era parte del contratto di compravendita, la sua condotta ha generato un "contatto sociale qualificato", fonte di obblighi di protezione e informazione verso la cliente. La Corte ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno, pari alla differenza tra il prezzo pagato e il valore reale dei diamanti, rigettando l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca.