d.P.R. 600/73

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento fiscale per una **plusvalenza non dichiarata** derivante dalla vendita di un'azienda e per provvigioni. Il Contribuente non aveva dichiarato il guadagno. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, rilevando errori nel calcolo della plusvalenza e nell'applicazione del principio di competenza per le provvigioni. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'onere di provare eventuali costi deducibili dalla plusvalenza spettava al Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il Contribuente deve dimostrare gli elementi negativi per contestare la plusvalenza accertata. La sentenza della CTR è stata cassata per la parte relativa alla plusvalenza, confermando l'accertamento originario e condannando il Contribuente alle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato che un'Associazione sportiva dilettantistica (ASD) non aveva versato le ritenute IRPEF su compensi erogati agli istruttori, qualificandoli come lavoratori dipendenti. L'ASD ha contestato l'accertamento, invocando precedenti sentenze che avevano riconosciuto la natura autonoma del rapporto di lavoro e la sua qualifica di ASD. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ASD. Ha stabilito che l'efficacia del giudicato (una decisione definitiva) delle sentenze precedenti non poteva essere opposta all'Agenzia delle Entrate, poiché quest'ultima non era stata parte in quei processi. La Corte ha confermato che la qualificazione rapporto di lavoro degli istruttori era di tipo subordinato, basandosi su fatti concreti.

Una società immobiliare ha impugnato due avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava maggiori ricavi. L'accertamento si basava su copie di contratti preliminari, acquisite da un istituto di credito, che riportavano prezzi di vendita superiori a quelli dichiarati. La società ha tentato di invalidare tali prove attraverso il disconoscimento della copia fotostatica, producendo in giudizio altri documenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il disconoscimento non rende la copia automaticamente inutilizzabile. Il giudice può valutarne la conformità all'originale tramite altre prove, incluse le presunzioni. In questo caso, la provenienza delle copie da un soggetto terzo (la banca) e altre prove a supporto le hanno rese più attendibili dei documenti prodotti dalla società, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale.

Un'associazione che gestisce un campeggio temporaneo ha contestato ingiunzioni di pagamento della tassa rifiuti, sostenendo il proprio diritto a una tariffa giornaliera e a una classificazione non profit. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'elemento chiave per la tassazione del campeggio è la potenziale produzione di rifiuti su suolo privato, che giustifica l'applicazione di una tariffa stagionale anziché giornaliera. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali relative alla decadenza e al diritto di interpello.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a un amministratore di fatto, stabilendo che la sua responsabilità gestionale copre l'intera vita della società, anche dopo la cessione delle quote. La sentenza chiarisce che l'obbligo di conservare e consegnare la documentazione contabile al curatore è un dovere di legge che non richiede una specifica richiesta, e la sua violazione integra il reato di bancarotta documentale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione tributi locali come la Tarsu è quinquennale. Un condominio si è opposto a una intimazione di pagamento per una cartella del 2005. La Corte ha accolto il ricorso, affermando che il termine breve di 5 anni si applica ai tributi da pagare periodicamente e non si converte in decennale solo perché la cartella è divenuta definitiva, annullando così il debito.

Un amministratore di fatto di una società fallita è stato condannato per bancarotta documentale per aver sottratto le scritture contabili. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che l'intento specifico di frodare i creditori (dolo specifico) può essere desunto da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come la nomina di un prestanome, ingenti acquisti a fronte di scarsi incassi e prelievi ingiustificati di contante.

La Cassazione analizza un caso di bancarotta fraudolenta documentale a carico di due amministratori. La Corte annulla la condanna di uno per un vizio di notifica, ma conferma quella dell'altro, specificando che l'obbligo di consegnare le scritture contabili deriva dalla legge, non da una richiesta del curatore. Il reato sussiste anche se il patrimonio è ricostruibile aliunde, e il dolo specifico può essere provato dalla natura di 'società cartiera' dell'impresa, finalizzata a coprire attività illecite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 15055/2025, ha confermato la condanna per bancarotta impropria a carico di due amministratori che avevano causato il fallimento della loro società accumulando un debito fiscale di oltre 1,5 milioni di euro. La Corte ha chiarito che l'omissione sistematica del versamento di imposte e contributi costituisce un'operazione dolosa idonea a provocare il dissesto, essendo sufficiente la consapevolezza del pericolo per la salute finanziaria dell'azienda. Per il liquidatore, accusato di bancarotta semplice documentale, la Corte ha invece annullato con rinvio la sentenza, chiedendo di rivalutare la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, dato il suo breve incarico.

Un professionista ha citato in giudizio l'Agenzia Fiscale per ottenere un risarcimento danni a seguito dell'annullamento di alcuni avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio chiave è che la responsabilità dell'Amministrazione Finanziaria è esclusa se, al momento della verifica, l'azione accertatrice era giustificata da presunzioni legittime (come movimenti finanziari anomali), anche se gli atti sono stati poi annullati in sede tributaria. La mancata collaborazione del contribuente in fase di verifica è stato un elemento determinante per escludere la colpa dell'ente.

La Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a un amministratore che ha sottratto le scritture contabili. Il dolo specifico, ossia l'intento di frodare i creditori, può essere desunto dal comportamento omissivo dell'imputato e da altre anomalie gestionali, a prescindere da una richiesta formale del curatore fallimentare. L'appello è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11745/2025, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore. La Corte ha chiarito che la sistematica emissione di fatture false, generando un enorme debito fiscale e causando il fallimento, integra il reato di bancarotta impropria. Inoltre, ha ribadito che l'amministratore ha un obbligo personale di conservare le scritture contabili e di consegnarle al curatore, non potendo giustificare la loro mancanza con una semplice consegna informale al liquidatore.

Una società viene cancellata dal registro imprese durante un contenzioso fiscale. Il Fisco prosegue la causa contro i soci. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce la questione della responsabilità soci società cancellata. Viene stabilito che il processo può continuare contro i soci solo per accertare il debito della società. Per esigere il pagamento dai soci, il Fisco deve notificare un nuovo e autonomo avviso di accertamento, provando in quella sede che essi abbiano ricevuto beni o somme dalla liquidazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21458/2025, interviene sul tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Il caso riguardava una società a cui l'Agenzia delle Entrate contestava costi indeducibili derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini è legittimo se emerge l'obbligo di denuncia penale, anche per periodi d'imposta antecedenti al 2016. Ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione apparente, ribadendo che il giudice deve fornire una spiegazione concreta e non generica della sua decisione.