D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380

Un Cittadino ha cercato di annullare un ordine di demolizione per abusi edilizi, sostenendo che si fosse formato un "silenzio-assenso condono edilizio" sulla sua vecchia domanda. Il Tribunale locale ha rigettato la sua richiesta, evidenziando la mancanza di adempimenti essenziali per il condono. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il silenzio-assenso non poteva formarsi. Mancavano infatti l'accatastamento e la corrispondenza tra quanto dichiarato e lo stato reale dell'immobile. Inoltre, i lavori erano stati completati oltre i termini di legge. Il ricorso del Cittadino è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per abusi edilizi e violazione di sigilli. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito per stato di necessità a causa delle condizioni di salute della famiglia e che i reati fossero prescritti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che lo stato di necessità non copre l'esigenza di ampliare spazi abitativi e che la difesa non ha fornito prove per retrodatare gli abusi. La Corte ha confermato che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici precedenti, se la motivazione è logica e congrua.

Una Cittadina è stata condannata per **abuso edilizio** (ampliamento non autorizzato di 71,15 mq), ritenendo erroneamente sufficiente una SCIA anziché il Permesso di Costruire. La Cassazione ha confermato la sua colpevolezza e ha respinto la richiesta di sospensione del processo in attesa di un giudizio amministrativo. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata motivazione sulle circostanze attenuanti generiche, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della pena. La condanna per l'abuso edilizio resta, ma la pena sarà riconsiderata.

Un individuo è stato condannato per abusi edilizi in una zona costiera vincolata, avendo realizzato opere senza permessi. Ha presentato ricorso in Cassazione, invocando la "particolare tenuità del fatto". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne precedenti. Ha stabilito che la pluralità delle violazioni, l'impatto paesaggistico e la condotta non occasionale escludono la "particolare tenuità del fatto", rendendo l'offesa non minima.

Un cittadino è stato condannato per aver commesso un abuso edilizio sul proprio terreno unitamente a violazioni ambientali e paesaggistiche. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria estraneità ai fatti e lamentando l'assenza di prove circa il suo ruolo di committente o esecutore dei lavori. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'edificazione su un fondo proprio genera una presunzione di responsabilità a carico del titolare del bene, qualora non venga fornita alcuna spiegazione alternativa plausibile, come una prolungata assenza o una grave malattia. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del legale rappresentante di una società per aver realizzato importanti opere edili abusive, mascherandole da semplice manutenzione. L'imputato sosteneva di non essere responsabile, avendo delegato i lavori a un professionista qualificato. La Corte ha invece stabilito la sua piena responsabilità per abusi edilizi, applicando il principio secondo cui il proprietario committente non può ignorare la reale natura di interventi così rilevanti. È stato inoltre chiarito che la sanzione amministrativa inflitta alla società non impedisce il processo penale contro la persona fisica, escludendo così la violazione del principio del 'ne bis in idem'. La condanna e il risarcimento dei danni sono stati quindi confermati.

Una proprietaria fa causa al vicino per una sopraelevazione che non rispetta le distanze legali dal confine. Il costruttore si difende invocando una nuova normativa urbanistica, apparentemente più favorevole, entrata in vigore dopo i lavori. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione precedente. Stabilisce un principio fondamentale in tema di sopraelevazione e distanze legali: una nuova legge più restrittiva non può essere applicata a costruzioni già ultimate. Poiché la nuova norma, classificando l'area come centro storico, imponeva un divieto assoluto di sopraelevazione, era di fatto più restrittiva e quindi inapplicabile. La costruzione resta illegittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la restituzione in termini per impugnare un'ordinanza. La Corte ha stabilito che un viaggio all'estero, essendo una libera scelta, non costituisce una causa di forza maggiore che giustifichi il mancato rispetto dei termini processuali. Di conseguenza, l'appello tardivo contro la revoca della sospensione di un ordine di demolizione è stato respinto.

Un proprietario ha realizzato un ampliamento e una sopraelevazione, violando secondo il vicino la normativa sulle distanze tra costruzioni. I tribunali di merito avevano ordinato l'arretramento dell'opera. La Corte di Cassazione ha però cassato la sentenza d'appello, stabilendo che deve essere applicata una nuova legge regionale più favorevole (ius superveniens), entrata in vigore durante il processo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce della normativa sopravvenuta, che potrebbe sanare la costruzione.

Un'impresa di costruzioni contesta un avviso di accertamento IMU su immobili invenduti. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che i giudici di merito non possono ignorare le prove specifiche fornite dal contribuente sullo stato di singoli immobili (venduti, demoliti o in costruzione). Sebbene confermi la necessità della dichiarazione per l'esenzione IMU beni merce, la Corte cassa la sentenza per omessa pronuncia e rinvia il caso per una nuova valutazione sui punti non esaminati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata, condannata per reato edilizio e abuso d'ufficio. La vicenda riguarda la costruzione di un immobile in un'area agricola e protetta (S.I.C.), realizzata sulla base di un permesso a costruire illegittimo. La Corte ha confermato che l'errata classificazione del terreno e la mancata valutazione di incidenza ambientale integrano il concetto di consumo di suolo, giustificando la condanna per entrambi i reati.

In un caso di scioglimento comunione di una villa con lievi difformità edilizie, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione che ne disponeva la divisione in piccole unità abitative. La Corte ha stabilito che la divisione non era 'comodamente divisibile' in quanto avrebbe svalutato l'immobile e non considerava i vincoli urbanistici e paesaggistici esistenti, rinviando il caso per una nuova e più approfondita valutazione.

Un proprietario ha citato in giudizio un Comune per la costruzione di una strada a meno di 15 metri dalla sua abitazione, sostenendo che la distanza legale fosse di 30 metri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la distanza legale strade applicabile era quella ridotta di 10 metri. La motivazione si basa sul fatto che l'area, sebbene di aspetto rurale, rientrava in strumenti di programmazione urbanistica (PRG e PAC) esecutivi, condizione sufficiente a giustificare la deroga alla norma generale.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di non revocare un ordine di demolizione per opere abusive. Il caso evidenzia come la prova della completa demolizione, fornita dal condannato, possa essere superata da perizie tecniche che dimostrino una rimozione solo parziale e una successiva ricostruzione illecita, rendendo inefficaci le attestazioni iniziali.

Un cittadino viene condannato per un abuso edilizio, sostenendo che l'opera rientrasse nell'edilizia libera secondo la legge regionale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la normativa regionale non può derogare alla legge penale statale in materia di titoli abilitativi, che costituisce un principio fondamentale non eludibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16903/2024, ha rinviato a pubblica udienza una causa relativa alla sospensione dell'accertamento IMU per l'anno 2015. La controversia nasce dalla notifica di un avviso di accertamento nel 2021, che una fondazione riteneva tardiva a causa delle complesse norme di proroga introdotte durante l'emergenza Covid. Ritenendo la questione di particolare importanza giuridica, la Corte ha deciso di approfondire il tema della corretta interpretazione dei termini di prescrizione modificati dalla legislazione emergenziale.

La Corte di Cassazione conferma un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il ricorso della proprietaria, basato su un condono edilizio ottenuto tramite il frazionamento fittizio dell'edificio in tre unità distinte per aggirare i limiti di cubatura, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che tale stratagemma non crea un legittimo affidamento e che l'ordine di demolizione, avendo natura ripristinatoria e non penale, non è soggetto a prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice presentazione di una domanda di sanatoria edilizia, avvenuta molti anni dopo la condanna definitiva, non è sufficiente per ottenere la sospensione dell'ordine di demolizione. Il giudice deve valutare la concreta e rapida possibilità di accoglimento dell'istanza. Nel caso di specie, la richiesta tardiva è stata ritenuta un mero tentativo di ritardare l'esecuzione, portando al rigetto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione di un immobile abusivo. La ricorrente, che non era più proprietaria del bene in quanto acquisito al patrimonio comunale, è stata ritenuta priva di interesse ad agire. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione è un provvedimento con carattere reale, che segue il bene e non la persona, e non può essere fermato da istanze di condono palesemente infondate, soprattutto per nuove costruzioni in aree vincolate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per lottizzazione abusiva non può essere revocata solo sulla base di una successiva variante urbanistica generale. In un caso riguardante un'ampia lottizzazione di terreni agricoli, la Corte d'Appello aveva annullato la confisca dopo che il Comune aveva modificato il piano regolatore. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che una variante generica non equivale a un atto di sanatoria specifico. Per revocare la confisca, è necessario un provvedimento attuativo che regolarizzi esplicitamente l'intervento abusivo, dimostrando una volontà inequivocabile dell'amministrazione di rinunciare all'acquisizione dei beni. In assenza di tale atto, la confisca, quale sanzione amministrativa, rimane efficace e viene ripristinata.