D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, commi 1 quater e 1 bis

Una società contesta l'aumento della rendita catastale e il cambio di categoria per due immobili, vincendo nei primi due gradi di giudizio. L'Amministrazione Finanziaria ricorre in Cassazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando la decisione dei giudici di merito che si basava su una valutazione delle prove ritenuta coerente.

Una società a responsabilità limitata si è vista negare la deducibilità del costo sostenuto per liquidare due soci parzialmente receduti. L'importo, definito come "differenza da recesso", ovvero l'eccedenza tra il valore di mercato e quello nominale della quota, è stato qualificato dalla Corte di Cassazione non come un onere deducibile, ma come una remunerazione e un'anticipata distribuzione di utili. Pertanto, la somma non può essere sottratta dal reddito imponibile della società.

Una società edile, poi dichiarata fallita, ha impugnato un avviso di accertamento emesso prima del termine di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un avviso di accertamento anticipato è legittimo se fondato su comprovate e specifiche ragioni di urgenza, come la pericolosità fiscale del contribuente, emerse da una valutazione complessiva di più elementi antecedenti all'atto.

Una società immobiliare ha impugnato la riclassificazione dei suoi immobili da laboratori artigianali (C/3) a fabbricati industriali (D/7). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per il classamento catastale prevalgono le caratteristiche strutturali oggettive e la potenziale destinazione d'uso dell'immobile rispetto all'utilizzo effettivo e soggettivo fatto dal proprietario. La decisione sottolinea che un edificio concepito per scopi industriali e non facilmente convertibile deve essere classificato come tale, a prescindere dal suo uso corrente come laboratori di dimensioni ridotte.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta tramite notifica PEC, lamentando due vizi: l'indirizzo del mittente non era in un elenco pubblico e il file era un PDF anziché un P7M. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando il primo motivo inammissibile perché sollevato per la prima volta in quella sede, e il secondo infondato. Secondo la Corte, la notifica PEC, sebbene irregolare, è valida se raggiunge il suo scopo, ovvero se permette al destinatario di difendersi, come avvenuto nel caso specifico.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce la differenza tra errore di fatto ed errore di diritto. Un ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile perché la Corte, pur avendo erroneamente applicato le norme sul deposito del ricorso nativo digitale, aveva commesso un errore di diritto, non un errore di fatto percettivo. Il caso riguardava un appello dichiarato improcedibile per una presunta mancanza di attestazione di conformità, non necessaria per un atto depositato in formato digitale nativo.

Una società immobiliare ha dedotto interessi passivi su un mutuo garantito da un immobile già costruito e locato. L'Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità, sostenendo che il mutuo non era finalizzato alla costruzione. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, affermando che la norma sulla piena deducibilità interessi passivi non richiede un nesso di finalità tra il finanziamento e la costruzione dell'immobile, ma solo che il mutuo sia garantito da ipoteca su immobili destinati alla locazione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento basato sulla sua gestione antieconomica, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per gli accertamenti "a tavolino" su tributi non armonizzati (IRES, IRAP), tale procedura non è obbligatoria. Per l'IVA, tributo armonizzato, il contribuente non ha superato la "prova di resistenza", ovvero non ha dimostrato quali argomenti concreti avrebbe potuto far valere per cambiare l'esito dell'accertamento. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza.