d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis

Una società ha contestato l'applicazione di imposte di registro, ipotecarie e catastali più elevate da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva riqualificato una serie di operazioni societarie (conferimento di ramo aziendale, cessione di quote, fusione) come un'unica cessione indiretta di azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha stabilito che, ai fini dell'Imposta di registro e riqualificazione atti, l'interpretazione degli atti deve basarsi solo sul loro contenuto intrinseco, senza considerare elementi esterni o atti collegati. La norma che impone questa interpretazione (Art. 20 D.P.R. 131/1986, come modificato) ha efficacia retroattiva. Pertanto, l'Amministrazione finanziaria non poteva riqualificare l'operazione complessa.

Una società impugnava avvisi di accertamento per IRES non versata. Dopo aver vinto in primo grado, l'Amministrazione finanziaria proponeva appello. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 29551/2023, ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario dell'Amministrazione. La motivazione risiede in un vizio procedurale: l'omesso deposito, al momento della costituzione in giudizio, della ricevuta di spedizione dell'atto di appello notificato a mezzo posta, un adempimento richiesto a pena di inammissibilità e non sanabile successivamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19583/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario. La Corte ha chiarito che il provvedimento con cui l'Agenzia delle Entrate nega a un contribuente l'accesso alla procedura di collaborazione volontaria (voluntary disclosure) è un atto immediatamente impugnabile. Secondo i giudici, tale diniego rientra nella categoria degli atti che negano agevolazioni o rigettano domande di definizione agevolata, ledendo subito l'interesse del contribuente. Di conseguenza, l'impugnabilità del diniego di voluntary disclosure è ammessa, senza dover attendere un successivo avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16248/2024, ha stabilito che la vendita di un immobile a un'altra società dello stesso gruppo, effettuata poco prima della scadenza del triennio per usufruire di un'agevolazione fiscale, costituisce elusione fiscale. L'operazione, priva di sostanza economica e finalizzata solo a ottenere un vantaggio fiscale indebito, è stata considerata abusiva in quanto vanifica lo scopo della norma agevolativa, che è quello di incentivare la rapida immissione degli immobili sul mercato finale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate, annullando un avviso di liquidazione per imposta di registro. La Corte ha stabilito che, in base alla nuova interpretazione dell'art. 20 del D.P.R. 131/1986, l'amministrazione finanziaria non può riqualificare una serie di atti collegati in un'unica operazione economica (cessione d'azienda). L'imposta va applicata a ogni singolo atto in base al suo contenuto, con la conseguenza che il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla registrazione di ciascun atto, risultando nel caso di specie già spirato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8885/2024, ha chiarito i criteri per distinguere una cessione di beni (soggetta a IVA) da una cessione d'azienda (soggetta a imposta di registro). Il caso riguardava la vendita di autorizzazioni e diritti per un impianto fotovoltaico, riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come cessione d'azienda. La Suprema Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano erroneamente dichiarato inammissibile l'argomento del contribuente sulla mancanza di un complesso di beni organizzato. Si è stabilito che tale argomento costituisce una mera difesa e non un'eccezione nuova, e che la valutazione sull'esistenza di un'azienda richiede un'analisi fattuale della capacità dei beni ceduti di consentire, anche solo potenzialmente, l'esercizio di un'impresa.

Una società in perdita fiscale aveva presentato un interpello disapplicativo per evitare il regime delle società non operative. L'Agenzia delle Entrate aveva respinto la richiesta. Con l'ordinanza n. 30907/2024, la Corte di Cassazione ha confermato che il diniego è un atto immediatamente impugnabile. Ha inoltre stabilito che l'istanza è tempestiva se presentata in un momento in cui può ancora influenzare le scelte dichiarative del contribuente, anche dopo la scadenza ordinaria. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione del giudice di merito per non aver valutato le ragioni sostanziali della richiesta.

Una società deduceva la svalutazione di titoli 'Junior' derivanti da cartolarizzazione, classificandoli come attivo circolante. La Cassazione ha confermato la ripresa fiscale dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la corretta classificazione titoli junior è tra le immobilizzazioni finanziarie, data la loro natura di investimento durevole e i vincoli alla loro alienabilità, rendendo la svalutazione indeducibile ai fini IRES.

Una società ha effettuato una serie di operazioni (costituzione, conferimento di ramo d'azienda, cessione di quote). L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato il tutto come un'unica cessione d'azienda, applicando una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, stabilendo che, in base al novellato art. 20 del D.P.R. 131/1986, ogni atto deve essere tassato per la sua natura intrinseca, senza considerare operazioni collegate. Viene così riaffermato il principio dell'imposta d'atto, limitando il potere di riqualificazione del Fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha qualificato una società come 'società non operative', emettendo un avviso di accertamento per maggiori imposte. La Commissione Tributaria Regionale, pur confermando la legittimità del 'test di operatività' applicato, ha creato una contraddizione insanabile ordinando di rideterminare l'imponibile con un diverso studio di settore. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per 'motivazione apparente', poiché il ragionamento del giudice di secondo grado era illogico e incomprensibile, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione di passività dal valore di immobili conferiti in una società. La Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità è ammessa solo se sussiste il requisito dell'inerenza delle passività, ovvero un collegamento funzionale con l'atto di conferimento, escludendo debiti personali dei soci.