D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445

Un professionista ha ottenuto un finanziamento bancario di 25.000 euro garantito dallo Stato, presentando un'autocertificazione falsa sui propri redditi e sul danno subito a causa della pandemia. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo della somma, stabilendo che la garanzia pubblica rientra nella nozione di erogazione. Di conseguenza, la condotta integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte ha chiarito che il reato si consuma nel luogo in cui viene erogato il prestito e che il profitto confiscabile coincide con l'intero importo del finanziamento ottenuto indebitamente, poiché senza la falsa attestazione il mutuo non sarebbe mai stato concesso. Il ricorso del professionista è stato rigettato.

Una società ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, chiarendo che i termini per il reclamo contro il decreto di chiusura del fallimento sono di 90 giorni, secondo la normativa speciale post-riforma, e non di un anno. Di conseguenza, la domanda di indennizzo, basata su un calcolo errato dei termini, è stata dichiarata inammissibile perché tardiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino a cui era stato negato il gratuito patrocinio. La richiesta, inviata per posta, era priva della copia del documento d'identità, un requisito essenziale previsto dalla legge per questa specifica modalità di presentazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso relativo alla proroga termini IMU per gli enti locali durante l'emergenza Covid-19. La sentenza chiarisce che la sospensione generale di 85 giorni si applica anche ai Comuni, rendendo legittimo un avviso di accertamento notificato oltre la scadenza ordinaria. Inoltre, ha confermato che la riduzione del 50% per inagibilità spetta solo per degrado strutturale non superabile con manutenzione straordinaria, respingendo il ricorso di una fondazione proprietaria dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione di immediata disponibilità al lavoro (DID) è un requisito indispensabile per ottenere l'indennità di disoccupazione ASpI, anche per i lavoratori in stato di detenzione. La sentenza chiarisce che la condizione di detenuto non esonera da questo adempimento formale, considerato un elemento costitutivo dello stato di disoccupazione. L'ente previdenziale ha agito correttamente riconoscendo l'indennità solo dalla data di presentazione della DID e non da quella della domanda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37409/2024, ha chiarito i limiti dell'interesse a ricorrere in materia di sequestro informatico. Anche dopo la restituzione del dispositivo, l'indagato può impugnare la copia forense, ma solo dimostrando un interesse concreto e attuale. Questo richiede l'indicazione specifica dei dati personali non pertinenti all'indagine contenuti nella copia, non essendo sufficiente una generica doglianza sulla violazione della privacy. La Corte ha quindi rigettato il ricorso per mancanza di specificità.

Un cittadino si è visto negare il gratuito patrocinio perché nella sua istanza gratuito patrocinio non aveva specificato i redditi dei singoli familiari. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la legge richiede solo l'indicazione del reddito complessivo del nucleo familiare, non la sua scomposizione analitica, annullando così la decisione per violazione di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23576/2024, ha confermato la condanna per il reato di falso ideologico a carico di un imprenditore che aveva dichiarato una sede legale fittizia per la propria ditta individuale in una dichiarazione sostitutiva destinata alla Camera di Commercio. La Corte ha chiarito che tale dichiarazione ha natura di atto pubblico ai fini penali e che per la configurazione del reato è sufficiente la consapevolezza di attestare il falso, senza necessità di un fine fraudolento specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16222/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla riduzione IMU per inagibilità. Il beneficio fiscale del 50% non è applicabile se lo stato di inagibilità o inutilizzabilità dell'immobile è stato causato da una condotta illecita o colposa del proprietario stesso. La Corte ha accolto il ricorso di una società di riscossione, cassando la sentenza di secondo grado che aveva concesso l'agevolazione a un contribuente il cui immobile era diventato inutilizzabile a seguito di opere abusive. La decisione sottolinea che la norma agevolativa non può premiare comportamenti contrari alla legge.

Una società richiedeva la riduzione del 50% dell'IMU per un complesso immobiliare ritenuto parzialmente inagibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'agevolazione per un IMU immobile inagibile non basta il mancato utilizzo o l'assenza di allacci, ma è necessario provare un degrado strutturale grave, non risolvibile con semplice manutenzione. L'onere di fornire prove concrete e tempestive ricade interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9653/2024, ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la riduzione del 50% dell'IMU per immobili inagibili. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la mera inutilizzabilità parziale del bene, ma è necessaria la prova di un degrado fisico non superabile con interventi di manutenzione. Il contribuente ha l'onere di dimostrare tale condizione, e la semplice presentazione di una perizia tecnica di parte o il parziale utilizzo del bene non sono sufficienti per ottenere il beneficio fiscale. La decisione conferma che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una società di costruzioni ha richiesto la riduzione IMU per immobili inagibili sostenendo che l'assenza del certificato di abitabilità, non rilasciato dal Comune, rendesse gli immobili invenduti di fatto inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il beneficio fiscale è legato esclusivamente a un degrado fisico e strutturale dell'immobile, non a impedimenti di natura giuridico-amministrativa. L'iscrizione al catasto è sufficiente a considerare un fabbricato come presupposto per l'imposta.

Una società di costruzioni ha richiesto la riduzione IMU per immobili inagibili sostenendo che, pur essendo finiti, non potevano essere venduti per la mancanza del certificato di abitabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nozione di 'inagibilità' ai fini fiscali si riferisce a un degrado fisico strutturale dell'immobile (es. fatiscenza, pericolo) e non alla mancanza di un'autorizzazione amministrativa. La sola assenza del certificato, quindi, non è sufficiente per ottenere lo sconto del 50% sull'imposta.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un procedimento giudiziario, composto da una fase di cognizione e una successiva di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la durata ragionevole complessiva per entrambe le fasi è di un anno. Sulla base di questo principio, ha ricalcolato l'indennizzo dovuto al cittadino, accogliendo parzialmente il suo ricorso e rigettando quello del Ministero della Giustizia. La sentenza ha inoltre chiarito le regole sulla distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato.

Un contribuente ha richiesto la riduzione dell'IMU per un'inagibilità immobile, presentando un'autodichiarazione e una perizia di parte. Il Comune, dopo un sopralluogo, ha concesso l'agevolazione solo parzialmente, avendo riscontrato l'effettivo utilizzo di una porzione del complesso immobiliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che per ottenere la riduzione l'immobile deve essere non solo inagibile, ma anche di fatto non utilizzato. La Corte ha inoltre chiarito che l'autodichiarazione del privato non vincola l'ente impositore, il quale mantiene il potere di accertare la reale situazione attraverso i propri uffici tecnici.

Una società si è vista negare la riduzione del 50% sull'IMU per un immobile inagibile. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo due principi fondamentali: primo, ogni annualità d'imposta è autonoma e una sentenza favorevole per un anno non si estende automaticamente agli altri. Secondo, la mera mancanza del certificato di agibilità non è sufficiente a dimostrare l'inagibilità ai fini fiscali. È necessario provare un degrado fisico e strutturale effettivo del fabbricato, non superabile con semplice manutenzione.

Una società immobiliare ha richiesto la riduzione del 50% dell'IMU per un immobile inagibile, sostenendo che il Comune fosse a conoscenza del suo stato di degrado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente di riscossione, stabilendo che una generica conoscenza dei fatti non è sufficiente. È necessaria una 'conoscenza qualificata', ovvero basata su atti e documenti ufficiali dell'ente. La prova di tale conoscenza è a carico del contribuente. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2013, lamentando un difetto di motivazione e richiedendo l'esenzione per immobili invenduti. Il Comune, a sua volta, ha impugnato la decisione di merito che aveva concesso una riduzione del 50% per inagibilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, sottolineando la necessità di una specifica dichiarazione per l'esenzione. Ha invece accolto quello del Comune, chiarendo che per gli immobili inagibili la riduzione IMU spetta solo in caso di degrado fisico effettivo, non per la mera assenza del certificato di agibilità.