d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 56

Una società, dopo aver subito un sequestro preventivo, ometteva di presentare la dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate notificava l'avviso di accertamento sia al legale rappresentante sia all'amministratore giudiziario. La Corte di Cassazione ha chiarito la divisione del **sequestro preventivo e obblighi fiscali**: la responsabilità è scissa. Il giorno del sequestro funge da spartiacque: il legale rappresentante è responsabile per il periodo precedente, l'amministratore giudiziario per quello successivo. Entrambi devono presentare dichiarazioni parziali e sono legittimi destinatari dell'accertamento. Di conseguenza, l'operato dell'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto corretto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9336/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta frode carosello. I giudici hanno stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può chiedere alla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove per dimostrare la consapevolezza del contribuente, se i giudici di merito hanno già escluso tale elemento con una motivazione logica. La decisione ribadisce che, in tema di frode carosello, l'onere della prova della malafede del contribuente spetta all'accusa e che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per gli obblighi contabili di una ONLUS con attività commerciale. Un'associazione aveva ricevuto sanzioni per omessa tenuta delle scritture contabili. La Corte ha stabilito che un avviso di accertamento è sufficientemente motivato se rinvia a un processo verbale di constatazione (p.v.c.) dettagliato e già noto al contribuente. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per valutare se le operazioni contestate fossero effettivamente di natura commerciale e se i ricavi avessero superato la soglia di legge per la contabilità ordinaria.

Un'associazione non profit si opponeva a un avviso di accertamento per redditi d'impresa non dichiarati. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado annullava l'atto per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la motivazione dell'avviso di accertamento è valida se fa riferimento a un Processo Verbale di Constatazione (PVC) già noto al contribuente. Il rinvio a un atto conosciuto è sufficiente a garantire il diritto di difesa, senza necessità di allegarlo.

Una società del settore cosmetico è stata ritenuta responsabile per l'IVA non versata in una complessa frode carosello. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che, nonostante l'apparente regolarità delle operazioni, l'azienda avrebbe dovuto accorgersi della frode usando l'ordinaria diligenza. L'ordinanza chiarisce che in tema di buona fede frode IVA, una volta che l'Amministrazione finanziaria fornisce indizi sulla consapevolezza del contribuente, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la massima cautela per non essere coinvolto nell'evasione.

Un contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale basato sul cosiddetto 'redditometro' a causa dell'acquisto e mantenimento di un'auto di grossa cilindrata, ritenuti incompatibili con il reddito dichiarato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7861/2024, ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il punto centrale è la natura della prova contraria redditometro: la Corte ha stabilito che per annullare l'accertamento non è necessario dimostrare che specifici redditi esenti siano stati usati per coprire le spese contestate, ma è sufficiente provare, con idonea documentazione (come estratti conto), la disponibilità di tali somme nel periodo di riferimento. Nel caso di specie, il supporto economico dei familiari conviventi è stato ritenuto prova adeguata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3111/2024, si è pronunciata su un complesso caso di conflitto di giudicati in ambito tributario. Un istituto di credito ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo l'esistenza di un giudicato favorevole che annullava l'avviso di liquidazione presupposto. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il contribuente non poteva beneficiare del giudicato favorevole ottenuto da altri coobbligati solidali in un diverso processo, essendo già destinatario di un precedente giudicato sfavorevole, formatosi direttamente nei suoi confronti sulla medesima pretesa fiscale.

Una società è stata accusata di aver effettuato operazioni intracomunitarie fittizie per evadere l'imposta. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertamento fiscale, stabilendo che in caso di sospetta frode IVA, un quadro di presunzioni gravi, precise e concordanti fornite dall'Amministrazione finanziaria è sufficiente a sostenere l'accusa e a invertire l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava un contribuente al pagamento di sanzioni in qualità di amministratore di fatto di una società. Il motivo? La sentenza di merito si basava su un presupposto giuridico (la totale identificazione tra persona e società-schermo) non contestato nell'originario avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. Questo ha configurato un vizio di ultrapetizione, rendendo illegittima la decisione. La Corte ha stabilito che i giudici non possono fondare le loro sentenze su fatti o qualifiche giuridiche diverse da quelle specificate nell'atto impositivo, a garanzia del diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di un amministratore di fatto. La decisione si basa sulla mancata prova, da parte dell'Amministrazione Finanziaria, che la società fosse un mero schermo fittizio ("società cartiera"). Secondo la Corte, per attribuire la responsabilità personale all'amministratore di fatto, l'ente impositore deve fornire nell'atto stesso elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che dimostrino tale natura fittizia, non essendo sufficiente la sola qualifica di gestore di fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari a carico di un lavoratore autonomo. In un caso riguardante un professionista, la Corte ha chiarito che la presunzione legale di reddito non dichiarato si applica esclusivamente ai versamenti e non ai prelievi effettuati sul conto corrente. La sentenza del giudice di merito è stata annullata su questo punto, in quanto non aveva tenuto conto di una precedente e decisiva pronuncia della Corte Costituzionale. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24463/2025, ha rigettato il ricorso di un lavoratore autonomo contro un accertamento bancario. Il Fisco contestava maggiori redditi sulla base delle movimentazioni sul suo conto corrente. Il contribuente sosteneva che le somme fossero la restituzione di un prestito concesso dal defunto padre a un terzo. La Corte ha stabilito che la prova fornita dal contribuente non era sufficientemente analitica da superare la presunzione legale di reddito. Inoltre, ha chiarito che una precedente sentenza favorevole per un'annualità diversa non costituisce 'giudicato esterno' vincolante, data l'autonomia dei periodi d'imposta.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento fiscale fondato sugli studi di settore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che l'accertamento studi di settore si basa su presunzioni semplici che acquistano valore probatorio solo dopo un effettivo contraddittorio con il contribuente. In tale sede, spetta al contribuente l'onere di fornire la prova delle circostanze specifiche che giustificano lo scostamento dei ricavi dichiarati rispetto agli standard. La Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito, i quali avevano verificato l'avvenuto contraddittorio e la corretta valutazione delle argomentazioni difensive da parte dell'Amministrazione Finanziaria.

Una società operante nel settore automobilistico è stata accusata di aver partecipato a una frode carosello IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può dimostrare la consapevolezza della frode da parte del contribuente attraverso elementi indiziari, come l'acquisto di beni a prezzi inferiori a quelli di mercato. Una volta presentati tali indizi, spetta al contribuente l'onere di provare la propria buona fede e la massima diligenza, rovesciando la decisione dei giudici di merito che avevano posto l'intero onere probatorio sull'ente impositore.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità costi è subordinata alla capacità del contribuente di fornire prove documentali certe. Nel caso specifico, i costi per la costruzione di un immobile sono stati disconosciuti non tanto per il sospetto uso di società 'cartiere', ma per la mancata documentazione da parte del contribuente, che non ha assolto al proprio onere probatorio. La Corte ha chiarito che l'onere della prova dei costi spetta sempre al contribuente.

In un caso di accertamento fiscale basato su movimentazioni bancarie, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: i costi presunti devono essere dedotti in via forfettaria. Accogliendo il ricorso di un contribuente, la Corte ha chiarito che, anche in un accertamento analitico-induttivo, è necessario riconoscere una quota di costi correlati ai maggiori ricavi accertati, in linea con una recente sentenza della Corte Costituzionale. Tuttavia, ha negato la possibilità di scorporare l'IVA dai versamenti bancari considerati come ricavi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per omessa pronuncia. Il giudice di merito non aveva esaminato la richiesta del contribuente di disapplicare le sanzioni per buona fede in un caso di accertamento IRES. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame sulla questione delle sanzioni.