D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 10

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un istituto bancario l'applicazione del regime di esenzione IVA servizi finanziari per l'anno 2010. Secondo il Fisco, le prestazioni rese a una società di gestione del risparmio integravano l'attività di banca depositaria di fondi comuni, soggetta a imposta. I giudici di merito hanno respinto la tesi erariale poiché il contratto escludeva espressamente tali funzioni tipiche. La Corte di Cassazione ha confermato l'esito favorevole all'istituto bancario, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e condannandola alle spese.

Un veterinario, che forniva servizi a un'Azienda Sanitaria Locale tramite un contratto privato, emetteva fatture senza IVA, ritenendole esenti. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa pratica, sostenendo che l'imposta fosse dovuta. La questione è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici hanno sospeso la decisione finale. Il motivo è che il professionista ha aderito a una definizione agevolata (un condono fiscale). La Corte ha quindi rinviato il caso per verificare se tale adesione abbia estinto il debito e, di conseguenza, il processo. Il punto centrale resta l'applicabilità dell'esenzione IVA prestazioni veterinarie in contesti di collaborazione con enti pubblici.

Una società, in qualità di terzo assuntore in un concordato fallimentare, ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro anche sull'accollo dei debiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accollo debiti concordato fallimentare rappresenta un effetto legale dell'operazione e, ai sensi dell'art. 21 del Testo Unico sull'Imposta di Registro, è escluso dalla base imponibile. La tassazione proporzionale va applicata solo sul valore degli attivi trasferiti.

La Cassazione chiarisce la corretta tassazione della fideiussione enunciata in un decreto ingiuntivo. L'imposta di registro si applica in misura proporzionale non sull'intero importo garantito, ma solo sulla somma ingiunta. L'ordinanza corregge la decisione d'appello che aveva annullato l'avviso di liquidazione, stabilendo che il giudice tributario deve sempre rideterminare la pretesa fiscale corretta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10701/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta di gioco svolta in Italia tramite Centri Trasmissione Dati (CTD). La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali, affermando che il presupposto del tributo è la raccolta di scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker o dal possesso di una concessione statale. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore del CTD locale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23015/2024, interviene sul tema della tassazione per enunciazione di finanziamenti tra soci. Il caso riguardava due prestiti, uno fruttifero e uno infruttifero, menzionati in un atto di aumento di capitale. La Corte ha stabilito che il finanziamento fruttifero, in quanto operazione soggetta ad IVA (seppur esente), sconta l'imposta di registro in misura fissa per il principio di alternatività. Il finanziamento infruttifero, invece, non rientrando nel campo IVA, è soggetto a imposta di registro proporzionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato l'imposta di registro proporzionale sull'accollo dei debiti fallimentari da parte dell'assuntore, ritenendola la disposizione fiscalmente più onerosa. La Suprema Corte ha rigettato tale impostazione, chiarendo che la base imponibile per l'imposta di registro è costituita unicamente dal valore dei beni e dei diritti trasferiti all'assuntore. L'accollo dei debiti, essendo una conseguenza legale e accessoria dell'operazione, è escluso dalla tassazione ai sensi dell'art. 21, comma 3, del d.P.R. 131/1986, e non può essere considerato un corrispettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32137/2025, ha stabilito che una sentenza che dichiara la nullità di clausole di un contratto bancario e condanna l'istituto di credito alla restituzione di somme è soggetta a imposta di registro fissa e non proporzionale. La decisione si fonda sulla natura dichiarativa della nullità dell'atto, che prevale sulla condanna restitutoria. Viene chiarito che il principio di alternatività IVA/Registro non si applica a queste fattispecie, consolidando un importante orientamento in materia fiscale.

Una società di scommesse estera, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati senza concessione, ha impugnato avvisi di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa agli anni 2013 e 2014. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità del prelievo fiscale. La Corte ha stabilito che l'imposta è compatibile con il diritto dell'Unione Europea, non è discriminatoria e si applica a chiunque gestisca la raccolta di scommesse sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale o dalla presenza di una concessione statale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014, ritenendo un centro di trasmissione dati locale e un bookmaker estero solidalmente responsabili per il suo pagamento. La Corte ha rigettato le doglianze dei contribuenti relative a una presunta incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea e a profili di incostituzionalità, allineandosi alla giurisprudenza consolidata. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per un vizio procedurale, ovvero per aver omesso di pronunciarsi sul ricorso incidentale dell'Agenzia fiscale riguardante le sanzioni, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un centro scommesse e di un bookmaker estero, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'Imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2014. La Suprema Corte ha stabilito che la normativa italiana è pienamente compatibile con il diritto dell'Unione Europea, non creando alcuna discriminazione, e che la responsabilità del centro scommesse è costituzionalmente legittima per i periodi d'imposta successivi al 2011.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7540/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'annualità 2010. È stata ribadita la responsabilità solidale del bookmaker estero, privo di concessione, con i centri di trasmissione dati operanti sul territorio italiano. La Corte ha escluso qualsiasi profilo di discriminazione rispetto alla normativa UE, ritenendo l'imposta applicabile a chiunque raccolga gioco in Italia, e ha chiarito che la responsabilità del bookmaker sussisteva anche prima delle modifiche legislative del 2011.

Un operatore di scommesse estero ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2014, sostenendo la violazione del diritto UE e l'illegittimità dell'imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede dell'operatore o dalla presenza di una concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il Centro Trasmissione Dati (CTD) locale, ritenendo la normativa non discriminatoria e conforme ai principi europei.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un bookmaker estero contro l'Agenzia delle Dogane, confermando la legittimità dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2012-2013. La Corte ha stabilito che la normativa italiana non viola il diritto UE, non è discriminatoria e giustifica la tassazione per tutelare l'ordine pubblico e i consumatori, affermando la piena responsabilità solidale del bookmaker estero.

Una società di servizi di pagamento ha contestato un accertamento IVA relativo al suo servizio di "cattura dati", sostenendo che fosse parte di un'operazione finanziaria esente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene un servizio tecnico non sia di per sé esente, il giudice di merito ha errato nel non valutare se tale servizio potesse qualificarsi come uno dei servizi accessori IVA rispetto alla prestazione principale. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la disciplina sugli interessi moratori per le transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002) si applica anche quando il credito è stato ceduto a una società di factoring. Il caso vedeva un'azienda sanitaria opporsi al pagamento di tali interessi, sostenendo la natura finanziaria del factoring e pubblicistica della propria attività. La Corte ha chiarito che la cessione del credito non altera la natura commerciale dell'obbligazione originaria (es. fornitura di beni), pertanto gli interessi sono dovuti. La natura di ente del servizio sanitario non esclude di per sé l'applicazione della normativa per i contratti di fornitura stipulati in regime privatistico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due società contro una rettifica di valore immobiliare operata dall'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce i requisiti per una valida motivazione dell'atto impositivo, anche quando fa riferimento a documenti esterni (per relationem). È stato inoltre confermato che per la cessione di immobili strumentali, anche se soggetti a IVA, le imposte ipocatastali si calcolano sul valore venale del bene e non sul prezzo pattuito, respingendo le tesi delle ricorrenti.