d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 76

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 27076/2024, ha stabilito che l'eccezione di decadenza del potere di accertamento dell'amministrazione finanziaria costituisce un'eccezione in senso stretto. Pertanto, non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di appello, ma deve essere formulata nel ricorso introduttivo di primo grado. La Corte ha inoltre chiarito che i termini di accertamento erano sospesi per legge, rendendo tempestivo l'avviso di liquidazione emesso dall'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate, annullando un avviso di liquidazione per imposta di registro. La Corte ha stabilito che, in base alla nuova interpretazione dell'art. 20 del D.P.R. 131/1986, l'amministrazione finanziaria non può riqualificare una serie di atti collegati in un'unica operazione economica (cessione d'azienda). L'imposta va applicata a ogni singolo atto in base al suo contenuto, con la conseguenza che il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla registrazione di ciascun atto, risultando nel caso di specie già spirato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8885/2024, ha chiarito i criteri per distinguere una cessione di beni (soggetta a IVA) da una cessione d'azienda (soggetta a imposta di registro). Il caso riguardava la vendita di autorizzazioni e diritti per un impianto fotovoltaico, riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come cessione d'azienda. La Suprema Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano erroneamente dichiarato inammissibile l'argomento del contribuente sulla mancanza di un complesso di beni organizzato. Si è stabilito che tale argomento costituisce una mera difesa e non un'eccezione nuova, e che la valutazione sull'esistenza di un'azienda richiede un'analisi fattuale della capacità dei beni ceduti di consentire, anche solo potenzialmente, l'esercizio di un'impresa.

Una società ometteva di versare le accise su prodotti energetici acquistati senza autorizzazione. La Commissione Tributaria Regionale riteneva la pretesa prescritta, calcolando il termine di cinque anni sia in avanti che a ritroso dalla data della scoperta dell'illecito. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la prescrizione accise, in caso di condotta omissiva, decorre esclusivamente in avanti per cinque anni dal momento della scoperta del fatto. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un contribuente ha contestato un sollecito di pagamento per imposta di registro, lamentando un vizio di notifica della cartella originaria e l'applicazione di un termine di prescrizione errato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che le attestazioni del messo notificatore sono atti pubblici e possono essere contestate solo con querela di falso. Inoltre, ha confermato che la prescrizione dell'imposta di registro è decennale per legge, e non quinquennale.

Una curatela fallimentare, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, dopo aver vinto una causa si è vista richiedere dall'Agenzia delle Entrate il pagamento dell'imposta di registro sulla sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato la pretesa fiscale, stabilendo che la parte vittoriosa con patrocinio statale non è tenuta al pagamento. L'onere della registrazione a debito spetta al cancelliere e l'imposta grava interamente sulla parte soccombente, anche in caso di omessa registrazione.