d.P.R. 26.10.1972, n. 633, art. 19

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25043/2025, ha chiarito i principi sull'onere della prova in caso di frode IVA per operazioni inesistenti. L'Amministrazione finanziaria deve provare, anche con presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. Ignorare evidenti indizi, come corrispettivi gonfiati e una struttura operativa fittizia del fornitore, porta alla perdita del diritto alla detrazione IVA. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente escluso la responsabilità del contribuente.

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA a causa di una frode IVA legata a fatture per sponsorizzazioni parzialmente inesistenti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, chiarendo che per negare la detrazione, l'Amministrazione Finanziaria deve provare, anche con presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. La sentenza sottolinea l'importanza della diligenza professionale per le imprese al fine di evitare il coinvolgimento in schemi fraudolenti.

Un'azienda ha dedotto costi e IVA per sponsorizzazioni sportive, ma l'Agenzia Fiscale ha contestato una frode IVA. La Cassazione ha chiarito che spetta all'amministrazione provare, anche con indizi, che il contribuente sapeva o doveva sapere della frode. La sentenza impugnata è stata cassata perché ha ignorato prove cruciali, come la sproporzione dei costi e la retrocessione di denaro. La Corte ha ribadito che la consapevolezza della frode fa perdere il diritto alla detrazione IVA.

Una società contesta un avviso di accertamento per costi legati a sponsorizzazioni ritenute fittizie. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione regionale, chiarisce il principio sulla consapevolezza della frode fiscale. Spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche con presunzioni, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. Di contro, il contribuente deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto, non essendo sufficiente la mera regolarità contabile.

Una società metallurgica si vedeva contestare la detrazione IVA per fatture emesse da fornitori fittizi. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi della società, sostenendo che il meccanismo dell'IVA reverse charge rendesse l'operazione neutra. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il reverse charge non si applica alle operazioni fraudolente o inesistenti. Il diritto alla detrazione viene meno se il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode, poiché la frode stessa è un limite invalicabile al principio di neutralità dell'IVA.