d.P.R. 21 dicembre 1999, n. 554

Un'impresa edile ha citato in giudizio un Ministero per i danni derivanti da un contratto d'appalto divenuto inefficace. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa a una pubblica udienza per decidere tre questioni fondamentali sulla responsabilità precontrattuale: se essa copra le spese generali di cantiere, se queste possano essere estese dai casi di responsabilità contrattuale e se il danno sia da presumersi con la sola consegna dell'area di lavoro o richieda prova specifica delle spese sostenute.

Una società esegue lavori per un ente pubblico ma la sua richiesta di pagamento viene respinta per insufficienza di prove sul contratto. La Corte di Cassazione interviene, affermando che, anche in assenza di un'azione contrattuale valida, l'impresa ha diritto a che venga esaminata la sua domanda di indennizzo per arricchimento senza causa, poiché l'ente ha comunque beneficiato dei lavori. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Cassazione ha esaminato un caso di revisione prezzi in un appalto pubblico di servizi energetici. La Corte ha stabilito che un accordo successivo, definito 'proroga', deve essere interpretato alla luce delle normative imperative sopravvenute sul contenimento della spesa pubblica. Tali norme possono modificare le condizioni contrattuali, rendendo inapplicabile la clausola di revisione prezzi originaria. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sulla compatibilità tra la vecchia clausola e le nuove leggi.

Una società di gestione crediti ha impugnato una decisione relativa a una cessione di credito verso un ente locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo il concetto di "assorbimento improprio". Ha stabilito che se una sentenza viene annullata, il giudice del rinvio è libero di riesaminare le questioni giuridiche precedentemente dichiarate "assorbite", poiché non sono coperte dal giudicato. La cessione è stata quindi correttamente ritenuta inefficace per mancanza del consenso dell'ente pubblico.

Un'impresa facente parte di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) è stata citata in giudizio dal progettista per il pagamento dell'intero compenso dopo il fallimento dell'impresa mandataria. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale ATI dell'impresa, classificando il progettista come un "fornitore" esterno i cui servizi sono essenziali per l'appalto pubblico, attivando così la responsabilità solidale di tutti i membri dell'ATI.