d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, art. 28

Un'azienda amplia un immobile e propone una nuova rendita catastale. L'Agenzia delle Entrate non accetta il valore e procede a una rettifica della rendita catastale, calcolandola con il metodo del 'costo di ricostruzione'. I giudici tributari inizialmente danno ragione all'azienda, ritenendo che l'aumento della rendita dovesse essere proporzionale all'aumento della superficie. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Stabilisce che, in caso di variazioni, la stima non deve basarsi sulla vecchia rendita, ma deve essere ricalcolata da zero per l'intero immobile, applicando i criteri di legge come il costo di ricostruzione. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Una società ha contestato la rendita catastale di un immobile, adducendo lievi modifiche interne e uno stato di degrado. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che variazioni non significative e la mancata manutenzione da parte del proprietario non sono motivi validi per ridurre la rendita. La Corte ha inoltre ribadito che il sopralluogo non è obbligatorio per la determinazione della rendita tramite stima diretta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo della rendita catastale pale eoliche, le torri di sostegno devono essere escluse dalla stima. La loro funzione è inscindibile dal processo produttivo di energia, rientrando tra gli 'impianti' esclusi per legge. La sentenza annulla la decisione che le includeva, basata su una distinzione errata tra funzione strumentale e funzionale, e critica il metodo di stima indiretto dell'Amministrazione Finanziaria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33185/2025, ha stabilito un principio cruciale per la determinazione della rendita catastale pale eoliche. Accogliendo il ricorso di una società energetica, ha chiarito che le torri eoliche, essendo elementi funzionali al processo produttivo, devono essere escluse dal calcolo della base imponibile ai fini fiscali, in applicazione della Legge n. 208/2015. La Corte ha cassato la decisione della commissione tributaria regionale che aveva erroneamente distinto tra funzione di sostegno e funzione produttiva, rinviando il caso per una nuova valutazione conforme a questo principio.

Una società energetica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nella base imponibile catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le torri sono componenti funzionali del macchinario e quindi escluse dalla rendita catastale degli impianti eolici, in applicazione della Legge 208/2015. La sentenza del giudice di secondo grado è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la torre di sostegno di un aerogeneratore deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale impianti eolici. In applicazione della L. 208/2015 ("legge imbullonati"), la sua funzionalità al processo produttivo prevale sulla sua natura di bene infisso al suolo, consolidando un importante principio per il settore delle energie rinnovabili.

Una società di energie rinnovabili ha contestato l'inclusione della torre di un aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre, essendo una componente essenziale e funzionale della macchina per la produzione di energia, rientra nel concetto di 'impianto' e deve quindi essere esclusa dalla base di calcolo della rendita catastale, in accordo con la normativa vigente. La Corte ha cassato la precedente sentenza e rinviato il caso alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame.