D.M. n. 55 del 2014, art. 5, comma 5

Una società di software citava in giudizio una compagnia assicurativa per la restituzione di somme indebitamente versate. Esisteva un'altra causa tra le stesse parti, con connessioni fattuali, già decisa nei gradi di merito e pendente in Cassazione. Il Tribunale di primo grado aveva ordinato la sospensione del processo in attesa della decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, chiarendo che la sospensione del processo necessaria (ex art. 295 c.p.c.) si applica solo quando entrambi i giudizi sono pendenti in primo grado. Se uno dei due è già in fase di impugnazione, l'unico strumento è la sospensione facoltativa (ex art. 337 c.p.c.), che richiede una valutazione discrezionale e motivata da parte del giudice sulla plausibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il processo deve proseguire.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19516/2024, ha stabilito che un socio di minoranza (con una quota del 5%) che presta una garanzia personale (fideiussione) per la propria società deve essere considerato un consumatore. Di conseguenza, ha diritto al foro competente del proprio luogo di residenza. La Corte ha chiarito che, per la qualifica di 'fideiussione consumatore', è determinante l'assenza di un collegamento funzionale tra la garanzia e un'attività professionale del garante, come una partecipazione minima e la mancanza di poteri gestionali nella società.

Un creditore ha impugnato la sospensione del giudizio di opposizione a un'ordinanza di assegnazione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che non sussiste un rapporto di pregiudizialità tra l'opposizione, basata sull'interpretazione della dichiarazione del terzo pignorato, e la causa di merito sul rapporto contrattuale tra debitore e terzo. I due giudizi hanno parti e oggetti diversi, pertanto la sospensione del giudizio era illegittima.

Un istituto di credito si oppone a un precetto, eccependo la compensazione con un credito maggiore. Il Tribunale si dichiara incompetente per valore solo nella sentenza finale. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che l'eccezione di incompetenza del giudice è tardiva se non sollevata nei termini previsti dalla riforma (art. 171-bis c.p.c. o prima udienza), radicando così la competenza.

Un avvocato ha proposto un regolamento di competenza contro due ordinanze istruttorie di un tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le ordinanze non contenevano alcuna decisione sulla competenza. A causa del palese errore procedurale, considerato un abuso del processo, il ricorrente è stato condannato a pesanti sanzioni pecuniarie, inclusa una condanna per lite temeraria ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

In un caso riguardante un contratto di affitto di un fondo con annessi fabbricati per attività agrituristica, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sulla competenza delle sezioni specializzate agrarie. Una proprietaria aveva citato in giudizio la società conduttrice per la risoluzione del contratto, qualificandolo come agrario. Il Tribunale, in primo grado, aveva declinato la propria competenza a favore del giudice ordinario dopo aver analizzato il contratto e ritenuto che avesse natura commerciale. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, stabilendo che per radicare la competenza delle sezioni agrarie è sufficiente che la domanda dell'attore sia basata sulla presunta natura agraria del rapporto (principio della prospettazione). Il giudice specializzato deve quindi trattenere la causa e deciderla nel merito, anche se dovesse concludere che il contratto non è agrario.

Un condomino proponeva opposizione a un precetto notificatogli da una ditta creditrice del condominio. Sosteneva la competenza del Tribunale che aveva emesso il decreto ingiuntivo originario, a prescindere dal basso valore del precetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza per l'opposizione a precetto si determina in base al valore del credito precettato e non in base al giudice che ha emesso il titolo. La Corte ha chiarito la distinzione tra notifica nulla, che consente l'opposizione tardiva, e notifica inesistente, che legittima l'opposizione all'esecuzione.