D.M. 30 gennaio 2015

L'INPS ha richiesto a un'azienda il recupero di agevolazioni previdenziali mediante avviso di addebito, a causa del mancato rispetto della regolarità contributiva. Nei gradi precedenti, i giudici avevano dato ragione all'impresa, sostenendo che irregolarità minime o passate non dovessero comportare la perdita totale dei benefici. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'INPS. La Suprema Corte ha chiarito che gli sgravi contributivi spettano solo in presenza di una costante e reale regolarità nei versamenti e nelle comunicazioni obbligatorie. Il semplice possesso del DURC non impedisce all'ente previdenziale di recuperare le somme indebitamente fruite, anche se le irregolarità riguardano importi modesti. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame della vicenda.

L'Ente Previdenziale ha richiesto ad un'Azienda il recupero sgravi contributivi a causa dell'assenza di regolarità contributiva e dell'emissione di un DURC negativo. La Corte d'Appello aveva ridotto le pretese dell'Ente, ritenendo che la perdita delle agevolazioni riguardasse soltanto i singoli periodi di irregolarità e che il pagamento tardivo avesse valore sanante. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la regolarità contributiva è un requisito continuo per fruire dei benefici. La regolarizzazione avvenuta oltre il termine di quindici giorni non impedisce la perdita delle agevolazioni. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è stata annullata e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto ad un'Azienda la restituzione di agevolazioni economiche fruite, a causa di un DURC negativo non sanato entro i termini di legge. La Corte d'Appello ha ridotto la somma pretesa dall'ente, sostenendo che l'assenza del documento non avesse effetto retroattivo e facesse decadere le agevolazioni solo per i singoli periodi di accertata irregolarità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la regolarità contributiva è un requisito costitutivo e continuativo. Di conseguenza, il mancato rispetto dei termini per sanare l'irregolarità comporta la perdita completa dei benefici e legittima il recupero sgravi contributivi relativo ai periodi interessati, rendendo inefficace qualsiasi sanatoria tardiva.

Una cooperativa sociale ha impugnato un verbale con cui l'INPS richiedeva il pagamento di contributi e la restituzione delle agevolazioni godute per oltre 500 mila euro. L'ispezione ha rilevato la concessione di aspettative non retribuite prive di idonea giustificazione e la presenza di un appalto non genuino stipulato con una fondazione. Nel servizio prestato, la committente dirigeva direttamente i dipendenti della cooperativa, priva di autonomia e di rischio d'impresa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno chiarito che il DURC ha valore meramente certificativo e non impedisce all'INPS di verificare la presenza reale dei requisiti di legge. L'interposizione illecita di manodopera comporta la perdita definitiva dei benefici contributivi previsti dalla normativa.

Due società agricole hanno presentato domanda per ottenere un finanziamento pubblico europeo. L'Ente Regionale ha respinto la richiesta per assenza della necessaria regolarità contributiva. Le società sostenevano che la regolarizzazione tardiva del debito previdenziale fosse valida per via della sospensione dei termini disposta dalla normativa emergenziale della pandemia. Il Consiglio di Stato ha smentito questa tesi, precisando che la sospensione eccezionale non permetteva di riaprire scadenze già trascorse. Le aziende hanno quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando uno sconfinamento di potere da parte dei giudici amministrativi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: l'interpretazione delle leggi costituisce la funzione tipica del giudice e non invade i poteri dello Stato. Le imprese soccombenti devono rifondere le spese legali e versare sanzioni per lite temeraria.

L'Ente Previdenziale ha revocato le agevolazioni contributive a un'azienda in liquidazione a causa di irregolarità nei pagamenti dei contributi per la fine del 2017 e l'inizio del 2018. L'azienda ha contestato la revoca retroattiva degli sgravi. La Corte d'Appello ha dato inizialmente ragione all'azienda, ritenendo che la perdita dei benefici non potesse operare retroattivamente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che la regolarità contributiva è un requisito indispensabile per godere dei benefici. Di conseguenza, l'accertata irregolarità legittima il recupero degli sgravi fruiti nel periodo interessato. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello, che dovrà valutare anche gli effetti di un successivo accordo di ristrutturazione dei debiti.

L'INPS ha proposto ricorso contro la decisione che accoglieva l'opposizione ad avviso di addebito presentata da un contribuente. La Corte d'Appello aveva annullato l'addebito poiché l'ente previdenziale non aveva dimostrato di aver inviato l'invito a regolarizzare la posizione contributiva prima di revocare le agevolazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. I giudici hanno stabilito che l'ente non può contestare in sede di legittimità la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, né può aggirare l'obbligo di provare l'invio della diffida preliminare. Di conseguenza, il contribuente vince definitivamente la causa e l'avviso di addebito viene annullato, confermando la perdita del diritto di riscossione dell'INPS per mancanza di prove sulla corretta procedura di notifica.

Un'azienda ha impugnato la revoca delle agevolazioni contributive decisa dall'INPS per il periodo 2015-2016. La società sosteneva che, avendo un documento di regolarità positivo all'epoca dei fatti, l'ente non potesse revocare i benefici retroattivamente sulla base di controlli successivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'emissione di un DURC negativo, derivante da violazioni sostanziali non sanate dopo l'invito a regolarizzare, comporta la decadenza dai benefici. Il possesso formale del documento all'epoca non impedisce il recupero delle somme se viene accertata una reale irregolarità nei pagamenti.

Un'azienda ha impugnato la revoca dei benefici previdenziali disposta dall'INPS a causa di irregolarità contributive. La questione centrale riguarda l'estensione dell'irregolarità a lavoratori diversi da quelli direttamente interessati dalla violazione, elemento decisivo per il rilascio del DURC e la conseguente revoca agevolazioni contributive DURC. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e la novità della questione, già oggetto di un'altra recente ordinanza interlocutoria per la trattazione in pubblica udienza, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa di una decisione definitiva e chiarificatrice.

Un'azienda si vede revocare quasi 200.000 euro di agevolazioni contributive per l'assunzione di lavoratori. L'Ente Previdenziale ha scoperto un'irregolarità nei pagamenti passati, nonostante l'azienda avesse un DURC formalmente regolare nel periodo in cui ha goduto dei benefici. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale: la regolarità contributiva DURC deve essere sostanziale e costante. Il possesso del solo certificato non è sufficiente se, nei fatti, esiste un debito. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e deve restituire tutti gli sgravi ottenuti.

Un'azienda si è vista notificare un avviso di addebito di oltre 100.000 euro per la revoca di sgravi contributivi precedentemente goduti. La causa scatenante è stata un DURC negativo, emesso perché l'azienda non aveva sanato le sue irregolarità entro il termine di 15 giorni fissato dall'INPS. La successiva richiesta di rateizzazione del debito non è servita a sanare la situazione. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca sgravi contributivi, stabilendo che la procedura di regolarizzazione ha termini perentori. La richiesta di rateizzazione presentata dopo la scadenza non impedisce la perdita dei benefici. L'Azienda ha quindi perso la causa e il diritto agli sconti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azienda perde il diritto agli sgravi contributivi se non riceve l'invito a regolarizzare a causa della disattivazione della propria casella PEC. La responsabilità della mancata comunicazione ricade sull'impresa, non sull'INPS. Anche se l'azienda ottiene successivamente una rateizzazione del debito, questa non sana l'irregolarità passata. La sentenza conferma quindi la legittimità della revoca dei benefici in caso di DURC negativo e sgravi contributivi, stabilendo che la regolarità deve essere costante e non può essere sanata 'a posteriori' per salvare le agevolazioni già perse.

Un'azienda si oppone a una richiesta di pagamento di oltre 85.000 euro da parte dell'Ente Previdenziale, derivante dalla revoca di sgravi contributivi. L'Ente contesta una situazione di irregolarità nei pagamenti spalmata nel tempo, nonostante l'azienda avesse un DURC regolare fino a poco prima. La Corte di Cassazione dà ragione all'Ente Previdenziale. Stabilisce che il diritto agli sgravi richiede una regolarità contributiva costante e non solo momentanea. La successiva irregolarità, anche se non sanata per un disguido tecnico, legittima la revoca sgravi contributivi anche per periodi passati in cui si era in regola.

Una società ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS che revocava benefici contributivi a causa del mancato invio del flusso Uniemens. Mentre i giudici di merito avevano dato ragione all'impresa, ritenendo che il pagamento effettivo dei contributi sanasse l'omissione formale, la Cassazione ha ribaltato l'esito. La Suprema Corte ha stabilito che la regolarità contributiva e DURC non dipendono solo dal versamento del denaro, ma anche dal rispetto degli obblighi comunicativi. Senza le denunce mensili, l'ente previdenziale non può verificare tempestivamente la correttezza della posizione aziendale. Pertanto, l'inadempimento formale impedisce il rilascio del documento di regolarità e comporta la perdita definitiva delle agevolazioni fiscali e contributive previste dalla legge.

La Corte d'Appello ha stabilito che la regolarità contributiva sussiste qualora il datore di lavoro abbia effettivamente versato i contributi o compensato crediti esistenti, anche se permangono errori formali nelle denunce telematiche. La decisione conferma che l'assenza di regolarità sostanziale è l'unico vero ostacolo al godimento degli incentivi per le assunzioni.