D.m. 14 gennaio 2008

Il proprietario dell'ultimo piano di un edificio ha ampliato la propria mansarda edificate nuove strutture sul lastrico solare. Il vicino del piano sottostante ha chiesto la demolizione dell'opera per pericoli alla stabilità dell'immobile e per violazione delle norme antisismiche. La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che ogni intervento che aumenta volumi e superfici occupando la colonna d'aria sovrastante il fabbricato rientra nella nozione di sopraelevazione in condominio. Se l'opera non rispetta la normativa sismica e chi costruisce non fornisce la prova preventiva della sicurezza della struttura sottostante e dell'ampliamento, la costruzione è illegittima. In assenza di adeguate garanzie sismiche, il diritto di sopraelevare non sorge e il proprietario deve demolire integralmente l'opera abusiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di vendita per un parapetto autoportante, qualificando il caso come 'vendita aliud pro alio'. La decisione si fonda sulla mancanza di un'adeguata certificazione di conformità alla normativa di sicurezza, ritenuta essenziale per la funzione del bene. L'assenza di tale documento ha reso il prodotto radicalmente diverso da quello pattuito e inidoneo al suo scopo, legittimando l'acquirente a richiedere la risoluzione del contratto e la restituzione del prezzo.

La Corte di Cassazione conferma la demolizione di una sopraelevazione abusiva realizzata in violazione delle norme antisismiche. La sentenza stabilisce che la non conformità a tali normative genera una presunzione di pericolosità, rendendo irrilevanti i permessi amministrativi ottenuti. Il costruttore ha l'onere di provare la sicurezza dell'intera struttura, non solo della nuova costruzione.

Un progettista, condannato per gravi vizi strutturali di un immobile, ha fatto ricorso in Cassazione. Contestava l'applicazione di norme tecniche successive alla costruzione e le conclusioni del perito. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del progettista, poiché i difetti erano evidenti già con le norme all'epoca vigenti e le critiche alla perizia erano generiche e non supportate da prove oggettive.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per abuso edilizio. I lavori, presentati come efficientamento energetico, avevano in realtà causato un aumento di volume e modifiche strutturali, richiedendo autorizzazioni sismiche e paesaggistiche non ottenute. La Corte ha stabilito che un intervento di tale portata non può essere giustificato con una semplice CILA, confermando la sussistenza del 'fumus' del reato.