d.m. 10 marzo 2014 n. 55, art. 4

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento per contributi consortili, sostenendo la mancanza di benefici derivanti dalle opere del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le contestazioni del contribuente devono essere specifiche per invertire l'onere della prova. L'inclusione dell'immobile nei piani consortili genera una presunzione di vantaggio che, nel caso di specie, non è stata superata da obiezioni generiche.

Un cittadino ha impugnato ingiunzioni di pagamento per multe, sostenendo la prescrizione dopo averle scoperte autonomamente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad agire, poiché l'agente di riscossione non aveva avviato alcuna azione esecutiva. La Corte ha chiarito che non è possibile avviare un'azione di accertamento negativo senza una concreta minaccia al proprio diritto.

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso originato da un credito condominiale. Dopo l'annullamento del titolo esecutivo, la Corte d'Appello aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere, condannando però una delle parti alle spese legali secondo il principio di soccombenza virtuale. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando l'integrazione del contraddittorio nei confronti di altre parti originarie del giudizio, ritenendo la loro presenza necessaria per decidere su un motivo di ricorso relativo alla liquidazione delle spese.

Una contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando un'errata liquidazione delle spese legali a suo favore in una causa tributaria vinta. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'atto non specificava in dettaglio le attività difensive svolte nei gradi di merito, impedendo alla Corte di verificare la presunta violazione dei parametri forensi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10255/2025, ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per l'inadeguatezza della loro borsa di studio e il mancato adeguamento annuale e triennale. La Corte ha stabilito che la normativa europea non imponeva un importo specifico per la remunerazione medici specializzandi, né la copertura previdenziale. Inoltre, ha confermato l'inesistenza del diritto all'adeguamento del compenso, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite.

Con l'ordinanza n. 23155/2025, la Corte di Cassazione ha cassato una sentenza che aveva liquidato le spese legali al di sotto dei minimi tariffari. La Corte ha ribadito il principio dell'inderogabilità dei valori minimi previsti dai parametri forensi, procedendo a ricalcolare e rideterminare il corretto importo dovuto al professionista. Questo caso evidenzia l'importanza del rispetto dei criteri normativi nella liquidazione spese legali per garantire la giusta remunerazione dell'attività forense.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di un decreto di liquidazione da parte dello stesso giudice che lo ha emesso è illegittima. Tale provvedimento, una volta emesso, non può essere annullato d'ufficio in autotutela, ma può essere contestato solo attraverso la specifica procedura di opposizione prevista dalla legge. La Corte ha quindi annullato la decisione del tribunale che aveva confermato una revoca decreto liquidazione illegittima, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato la liquidazione delle spese legali, ritenuta troppo bassa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il compenso avvocato non può essere liquidato al di sotto dei minimi tariffari previsti dal d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 37/2018. La Corte ha chiarito che tali minimi sono inderogabili e che il giudice non può scendere al di sotto del 50% dei valori medi, cassando la sentenza del giudice di merito che aveva erroneamente qualificato la causa e applicato parametri errati.