D.Lgs. n. 99 del 2004

La Cassazione ha chiarito i termini per le agevolazioni fiscali agricoltura. Una famiglia di eredi aveva impugnato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate, che negava benefici su un atto di permuta di terreni. L'Agenzia contestava la mancata presentazione di una certificazione entro tre anni dalla registrazione. La Corte ha stabilito che per l'imprenditore agricolo professionale (IAP), se i requisiti sono dichiarati nell'atto notarile, non è richiesta tale certificazione. Il termine triennale per l'accertamento dell'Agenzia decorre dalla registrazione dell'atto, non dalla scadenza per la presentazione di un certificato non dovuto. L'Agenzia ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Società Agricola Semplice che richiedeva l'esenzione IMU per i propri terreni. Il Comune aveva contestato tale esenzione, ma i primi due gradi di giudizio avevano dato ragione alla società. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per beneficiare dell'esenzione IMU, la società agricola deve rispettare precisi requisiti formali. In particolare, il suo statuto deve prevedere l'esercizio esclusivo di attività agricole e almeno uno dei soci deve possedere la qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP). Poiché la società non soddisfaceva questi criteri, la Corte ha negato il diritto all'esenzione IMU, accogliendo il ricorso del Comune e condannando la società alle spese legali.

Il caso riguarda un pensionato che ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali agricoli non versati. L'ente previdenziale lo considerava un Imprenditore agricolo professionale poiché possedeva numerosi terreni con allevamenti, una partita IVA attiva dal 1997 e, essendo in pensione, poteva dedicare l'intero tempo all'attività. Il contribuente negava di svolgere tale lavoro, ma senza fornire prove concrete. La Corte d'Appello ha confermato il debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente, stabilendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società agricola ha perso le agevolazioni fiscali ottenute per l'acquisto di un terreno poiché non ha mai avviato l'attività di coltivazione. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, stabilendo che la mancata coltivazione equivale alla cessazione della stessa, facendo venire meno il presupposto delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina. La finalità della legge è infatti sostenere l'agricoltura attiva e non la semplice proprietà terriera.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società agricola, stabilendo un principio chiave: per le società, l'oggetto sociale è determinante per qualificare l'attività come commerciale e quindi soggetta a fallimento. Anche se un'impresa svolge attività agricola, se il suo statuto prevede numerose attività commerciali (immobiliari, finanziarie, ecc.), essa può essere dichiarata fallita. Spetta all'imprenditore agricolo, e non al creditore, l'onere della prova di svolgere un'attività esclusivamente agricola per beneficiare dell'esenzione dal fallimento.

Un contribuente, erede di un imprenditore agricolo, ha contestato un avviso di accertamento ICI per un terreno qualificato come edificabile, sostenendone l'uso agricolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'esenzione ICI per imprenditore agricolo non è sufficiente la mera iscrizione alla Camera di Commercio o il possesso di Partita IVA. È necessario fornire la prova concreta della conduzione diretta e dell'effettiva coltivazione del terreno. La Corte ha inoltre chiarito che un precedente giudizio favorevole su annualità successive non ha valore di giudicato per un'annualità precedente.

Dei contribuenti hanno contestato avvisi di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto alle agevolazioni IMU terreni agricoli in quanto uno dei comproprietari, un imprenditore agricolo, coltivava i fondi. Le commissioni tributarie avevano respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, ritenendo la motivazione della sentenza meramente 'apparente' e incomprensibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, ribadendo che l'uso agricolo effettivo da parte di un comproprietario qualificato garantisce il beneficio a tutti, a prescindere dal potenziale edificatorio del terreno.

Una società agricola ha acquistato un terreno beneficiando di un'agevolazione fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha revocato il beneficio sostenendo che un successivo cambio di destinazione urbanistica del terreno, da agricolo a produttivo, ne determinasse la decadenza. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che, secondo la legge applicabile al momento dell'acquisto (L. 604/1954), le uniche cause di decadenza dall'agevolazione destinazione agricola erano la vendita del terreno o la cessazione della sua coltivazione entro cinque anni, non il mero cambio di classificazione urbanistica.