d.lgs. n. 81 del 2008

Un uomo ha subito una condanna per plurime violazioni sulla sicurezza nei cantieri. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo di essere soltanto il padre del formale titolare dell'impresa e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato il ruolo di datore di lavoro di fatto attraverso alcuni filmati pubblicati sui canali social dallo stesso imputato. Nei video, l'uomo impartiva ordini e dirigeva le operazioni degli operai all'interno del cantiere. La Suprema Corte ha inoltre escluso la tenuità delle condotte, ritenendo le violazioni gravi, palesi e deliberate. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di un'azienda riceve una condanna per violazioni delle norme sulla sicurezza nei luoghi di lavoro. L'imputato elimina tempestivamente tutte le irregolarità segnalate dagli ispettori e richiede l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Tribunale respinge la richiesta senza un'adeguata motivazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato, evidenziando che la riforma Cartabia impone al giudice di valutare anche la condotta susseguente al reato, come l'avvenuta riparazione o eliminazione delle violazioni. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto e sulla sospensione condizionale della pena.

Un imprenditore edile è stato condannato a una sanzione pecuniaria per gravi violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro all'interno di un cantiere, tra cui la mancanza della documentazione obbligatoria per i ponteggi. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo la particolare tenuità del fatto, evidenziando di aver successivamente adempiuto alle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la gravità e la pluralità delle violazioni commesse impediscono l'applicazione della causa di non punibilità. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma deve solo verificare la correttezza logica e giuridica della decisione precedente. L'imprenditore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Verona aveva condannato l'Amministratore di una cooperativa per violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro, tra cui la mancata formazione dei dipendenti e l'omessa consegna dei dispositivi di protezione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando una totale mancanza di motivazione della sentenza da parte del giudice di merito. La decisione impugnata si limitava infatti ad affermare la colpevolezza dell'imputato senza ricostruire i fatti né spiegare su quali prove si fondasse la condanna. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza, ordinando un nuovo giudizio.

Un controllo ispettivo in un cantiere edile gestito da una società riscontrava diverse violazioni in materia di sicurezza sul lavoro. L'organo di vigilanza imponeva specifiche prescrizioni per eliminare i pericoli. L'Amministratore adempiva alle prescrizioni tecniche ma ometteva di pagare la sanzione pecuniaria amministrativa necessaria per estinguere il reato. Di conseguenza, il Tribunale lo condannava alla pena di 4.700 euro di ammenda. L'Amministratore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di colpa e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che per i reati legati alla sicurezza sul lavoro è sufficiente la semplice colpa e che l'omesso pagamento della sanzione impedisce l'estinzione del reato, rendendo inevitabile la condanna penale.

Il Tribunale ha condannato il Datore di Lavoro per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, specificamente per non aver sottoposto i dipendenti alla sorveglianza sanitaria obbligatoria e per omessa assicurazione. Il Datore di Lavoro ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'inadempimento fosse dovuto alla disobbedienza dei lavoratori stessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché del tutto generico e privo di prove documentali a supporto delle affermazioni della difesa. Di conseguenza, il Datore di Lavoro è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende, confermando la responsabilità penale per la mancata tutela della salute dei lavoratori.

Il Giudice per le indagini preliminari dichiarava l'estinzione del reato per oblazione nei confronti dell'Imputato. Tuttavia, la sentenza indicava come reato il delitto di truffa, per il quale l'oblazione è vietata, essendo riservata alle sole contravvenzioni. Successivamente, dopo il ricorso del Procuratore generale, il giudice tentava di correggere l'errore materiale qualificando il reato come violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa, stabilendo che il giudice di primo grado non poteva correggere la sentenza dopo la presentazione del ricorso e senza attivare il contraddittorio tra le parti. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un'imprenditrice straniera è stata accusata di violazioni in materia di sicurezza sul lavoro per non aver controllato gli estintori e per l'uso di macchinari non conformi. L'organo di vigilanza ha imposto prescrizioni di regolarizzazione e il pagamento di una sanzione per estinguere il reato. L'imprenditrice ha adempiuto alle prescrizioni ma non ha pagato la sanzione, sostenendo di non aver compreso l'obbligo poiché il verbale non era tradotto nella sua lingua (cinese). Il Tribunale l'ha assolta per mancanza di elemento soggettivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l'assoluzione: la decisione è contraddittoria poiché l'imputata ha eseguito le prescrizioni (anch'esse non tradotte) e ha ignorato una nota in cinese che spiegava come richiedere assistenza linguistica gratuita.

Un imputato, condannato al pagamento di un'ammenda per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Egli sosteneva che la motivazione della sentenza di condanna fosse illogica e contraddittoria. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, sottolineando un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove porta inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per violazioni sulla sicurezza sul lavoro e installazione di telecamere non autorizzate. Il cuore della decisione riguarda la **contestazione dell'accusa**: la Suprema Corte ha chiarito che l'errata indicazione degli articoli di legge nella rubrica è irrilevante se il fatto materiale è descritto in modo puntuale. Inoltre, è stato ribadito che le eccezioni di nullità del decreto di citazione devono essere sollevate tempestivamente e che non possono essere proposti in Cassazione motivi mai dedotti in sede di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un datore di lavoro del settore della grande distribuzione, accusato di violazioni in materia di sicurezza per non aver adottato misure come barriere adeguate e DPI specifici (FFP2) durante la pandemia. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale e i relativi protocolli costituivano un regime derogatorio rispetto alle norme ordinarie. Di conseguenza, l'adempimento delle prescrizioni contenute nei protocolli era sufficiente a esonerare il datore di lavoro da responsabilità penale per la gestione del rischio da contagio, definendo un nuovo e specifico standard di diligenza per la sicurezza sul lavoro COVID.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo di un soggetto ritenuto datore di lavoro di fatto. Nonostante l'assenza di un rapporto di lavoro formale con la vittima, l'imputato è stato ritenuto responsabile per l'infortunio mortale a causa della sua ingerenza diretta nell'organizzazione del lavoro e nella violazione delle norme sulla sicurezza. La sentenza ribadisce la centralità del principio di effettività: chi esercita in concreto i poteri direttivi e organizzativi assume anche gli obblighi di garanzia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa edile, confermando la non deducibilità dei costi derivanti da fatture inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva fornito prove presuntive decisive, come la totale evasione e l'assenza di struttura del fornitore, che il contribuente non è riuscito a contrastare efficacemente. La Corte ha inoltre ribadito che, per il periodo d'imposta in esame, i costi per il carburante erano deducibili solo con le apposite 'schede carburanti', non essendo sufficiente il pagamento tracciabile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per incendio colposo a carico dei legali rappresentanti di una società di riciclaggio. Un rogo, partito da un cumulo di compost, si era esteso a un'area boschiva. La sentenza stabilisce che, in assenza di prove scientifiche certe, la causa dell'incendio può essere accertata tramite un giudizio di "elevata probabilità logica", basato su indizi gravi, precisi e concordanti. La mancata adozione di una fascia di salvaguardia è stata ritenuta la negligenza decisiva.

Due imputati chiedono l'oblazione per estinguere due contravvenzioni. Il Giudice la concede, ma calcola un importo errato applicando la continuazione tra i reati, non contestata. La Cassazione qualifica l'atto come provvedimento abnorme, lo annulla e chiarisce che il giudice non può introdurre elementi non presenti nell'accusa durante la fase dell'oblazione, in quanto crea una situazione non altrimenti rimediabile.

Un ingegnere ha richiesto il pagamento dei suoi onorari a una società committente per l'incarico di responsabile della sicurezza in un cantiere. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del professionista, pur essendo un obbligo di legge per il committente, non crea automaticamente un'obbligazione di pagamento a suo carico. La responsabilità committente è esclusa se il contratto per il compenso è stato stipulato tra il professionista e la ditta appaltatrice dei lavori. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del professionista, confermando che l'obbligo di pagamento ricadeva sulla società appaltatrice.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione dei fatti. La Corte ha inoltre confermato che il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, se adeguatamente motivato. L'imputato era stato condannato per furto aggravato e violazioni in materia di sicurezza sul lavoro.

Un direttore di cantiere è stato condannato per l'infortunio mortale di un operaio, causato dal ribaltamento di un autocarro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sottolineando che la responsabilità del direttore di cantiere deriva dalla sua assenza durante un'operazione complessa e dalla mancata fornitura di istruzioni di sicurezza specifiche. La sentenza chiarisce che il ruolo di garante della sicurezza operativa sul campo non viene meno neanche in presenza di una distinta figura di datore di lavoro.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i confini del ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento per mobbing da parte di una dipendente pubblica, respinta in primo e secondo grado per mancanza di prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che un presunto errore nella valutazione dei fatti o nell'applicazione della legge non integra un rifiuto di giurisdizione, unico motivo per cui può sindacare le decisioni della giustizia amministrativa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un datore di lavoro condannato per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro (ponteggi inadeguati, piano di sicurezza incompleto). La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a una contestazione dei fatti, ma deve basarsi su specifici vizi di legge o di motivazione, confermando la condanna al pagamento di un'ammenda.