d.lgs. n. 8 del 2016

Un uomo, sottoposto alla misura di prevenzione dell'avviso orale del Questore, è stato sorpreso alla guida di un motociclo senza aver mai conseguito l'abilitazione. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di guida senza patente in presenza di misure di prevenzione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avviso orale non rientrasse tra tali misure e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la depenalizzazione della guida senza patente non si applica a chi è sottoposto a misure di prevenzione come l'avviso orale definitivo. Inoltre, la condotta non è considerata di lieve entità per il pericolo intrinseco alla circolazione stradale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Palermo che negava la rimessione in termini a un imputato. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari non è sufficiente a dimostrare l'effettiva conoscenza del processo, necessaria per escludere la colpa dell'imputato assente. Inoltre, il tribunale aveva omesso di pronunciarsi su un'istanza di abolitio criminis. La decisione rafforza il principio del giusto processo, richiedendo una prova certa della conoscenza della chiamata in giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna penale per un conducente sorpreso a guidare senza patente per la seconda volta in due anni. L'ordinanza chiarisce che la recidiva guida senza patente costituisce reato e non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura abituale della condotta.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul caso di un automobilista condannato per guida senza patente. L'ordinanza analizza il concetto di recidiva guida senza patente, stabilendo che un precedente accertamento definitivo nel biennio trasforma l'illecito amministrativo in reato. Viene inoltre esclusa l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura abituale della condotta.

La Corte di Cassazione stabilisce che il rigetto di una richiesta di decreto penale da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non costituisce un atto abnorme, neppure se basato su una qualificazione giuridica del fatto contestata dal Pubblico Ministero. La decisione del GIP rientra nei suoi poteri discrezionali e la conseguente restituzione degli atti non crea uno stallo processuale, poiché il PM può intraprendere altre vie procedurali.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la legittimità della confisca di un veicolo estero anche per evasioni di dazi doganali di lieve entità. Nel caso esaminato, un'auto di proprietà di una società svizzera è stata confiscata per il mancato pagamento di dazi e IVA all'importazione. La Corte ha chiarito che, nonostante la depenalizzazione del contrabbando semplice per importi inferiori a 4.000 euro, la legge (art. 295-bis TULD) prevede espressamente che la misura della confisca rimanga applicabile. La decisione conferma quindi che la confisca del veicolo estero è una misura di sicurezza patrimoniale obbligatoria per proteggere gli interessi finanziari dello Stato e dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di appello inammissibile per un imputato giudicato in assenza. La causa risiede nella mancata elezione di domicilio nell'atto di impugnazione, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza non è sufficiente a soddisfare la norma, sottolineando l'importanza del rigore formale negli atti processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11824 del 2024, ha stabilito che il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio deve essere punito con la pena congiunta dell'arresto e dell'ammenda. Un automobilista aveva impugnato la sua condanna, sostenendo che, a seguito della depenalizzazione della violazione base, la sanzione per l'ipotesi aggravata dovesse essere solo quella detentiva. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il termine 'altresì' presente nella norma indica in modo inequivocabile la natura cumulativa delle sanzioni, confermando così la legittimità della doppia pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che avverso il provvedimento del giudice dell'esecuzione in materia di revoca della sentenza per reati depenalizzati, il rimedio corretto è l'opposizione, non il ricorso per cassazione. La Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'opposizione del Pubblico Ministero, riaffermando il principio del 'favor impugnationis' e della conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per somministrazione illecita di manodopera, stabilendo la competenza territoriale del reato. La Corte ha chiarito che, anche se il reato è permanente, il processo deve svolgersi nel luogo in cui è stato concluso l'accordo illecito (Roma), non dove i lavoratori hanno prestato servizio (Ivrea), accogliendo così il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ha confermato la condanna per il reato, ma ha annullato la decisione della Corte d'Appello che negava la sospensione condizionale della pena. Il diniego era basato unicamente su una precedente condanna per un reato successivamente depenalizzato. Secondo la Cassazione, un reato non più esistente non può essere l'unico motivo per negare il beneficio, rendendo necessaria una nuova valutazione da parte del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale, confermando l'annullamento di sanzioni amministrative. La Corte ha stabilito che la mancata notifica della violazione entro il termine perentorio di 90 giorni, previsto dalla legge sulla depenalizzazione (D.Lgs. 8/2016), comporta la decadenza sanzioni amministrative. Questo principio tutela la certezza del diritto e il diritto di difesa del cittadino, imponendo alla Pubblica Amministrazione di agire tempestivamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di precedenti condanne penali a seguito di depenalizzazione ('abolitio criminis') costituisce un fatto nuovo e significativo. Tale circostanza impone al giudice dell'esecuzione di effettuare una nuova e autonoma valutazione prognostica per la concessione della sospensione condizionale della pena relativa a un'altra condanna, anche se il beneficio era stato negato in precedenza. La Corte ha annullato l'ordinanza che aveva rigettato la richiesta senza procedere a questo nuovo esame.