D.Lgs. n. 74 del 2000, artt. 2 e 8

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Al centro della questione, la legittimità del sequestro per equivalente sui beni personali di un amministratore, nonostante la società beneficiaria del reato disponesse di un patrimonio capiente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, una volta esaurita la ricerca del profitto diretto (denaro) presso la società, è corretto procedere con il sequestro per equivalente sui beni di chi ha concorso al reato, senza dover prima aggredire altri beni (come gli immobili) della società stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva convalidato un sequestro probatorio. La Corte ha ritenuto il provvedimento di sequestro probatorio nullo per totale assenza di motivazione, in quanto si limitava a elencare le norme di legge violate senza descrivere, neanche sommariamente, la condotta criminosa ipotizzata. Questa mancanza ha impedito qualsiasi controllo sul nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e i reati contestati, configurando il sequestro come un'indagine meramente esplorativa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso in materia fiscale. Il caso riguarda un avviso di accertamento per operazioni inesistenti notificato a una società e ai suoi amministratori di fatto. Durante il giudizio, è emerso che uno dei coobbligati ha aderito a una definizione agevolata della lite. La Corte ha ritenuto necessario acquisire chiarimenti dall'Agenzia delle Entrate sulla regolarità e l'esito di tale definizione, per valutarne l'effetto estintivo del debito anche nei confronti del ricorrente, in virtù del principio di responsabilità solidale.

Un contribuente, ritenuto responsabile per una quota del debito fiscale di una società estinta, ha visto il suo contenzioso con l'Agenzia delle Entrate, giunto fino alla Corte di Cassazione, concludersi con una declaratoria di estinzione. La soluzione è arrivata grazie all'adesione alla Definizione Agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. La Suprema Corte, preso atto della domanda e del relativo pagamento, ha dichiarato estinto il giudizio, confermando l'efficacia dello strumento deflattivo del contenzioso in ogni grado di giudizio.

Un contribuente, ritenuto responsabile per i debiti fiscali di una società estinta, aveva impugnato un avviso di accertamento. Mentre la causa era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione, ha presentato istanza di definizione agevolata delle controversie, pagando l'importo dovuto. La Corte, preso atto dell'adesione alla sanatoria, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla lite senza una decisione nel merito.

L'Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione contro un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società. Il processo viene sospeso con ordinanza interlocutoria a seguito della richiesta del contribuente di accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte ha richiesto chiarimenti alle parti sulla regolarità e sugli effetti di tale domanda e di una precedente istanza presentata dal coobbligato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente alla definizione agevolata delle controversie, prevista dalla Legge n. 197/2022. A fronte della regolare presentazione della domanda e del relativo pagamento, confermati anche dall'Amministrazione Finanziaria, i giudici hanno posto fine alla lite, stabilendo che le spese legali restino a carico di chi le ha sostenute.

Un contribuente, coinvolto in un contenzioso fiscale per responsabilità solidale con una società estinta, ha utilizzato la Definizione Agevolata prevista dalla Legge 197/2022. Dopo aver presentato domanda e pagato la prima rata, ha richiesto la chiusura del caso pendente in Cassazione. La Corte Suprema, applicando la normativa, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando l'efficacia dello strumento per porre fine alle liti fiscali. Le spese processuali sono state compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3986/2024, ha chiarito importanti principi sugli interessi rimborso IVA. La Corte ha ribadito la natura moratoria di tali interessi, specificando che sono dovuti solo se il ritardo è imputabile all'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, ha stabilito che l'ente non può sospendere la maturazione degli interessi se il ritardo del contribuente è causato da una richiesta illegittima, come una duplicazione di garanzie. Nel caso specifico, l'Amministrazione aveva richiesto una seconda garanzia alternativa dopo averne già ottenuta una, un comportamento ritenuto illegittimo. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza precedente, stabilendo che gli interessi sono dovuti anche per il periodo in cui il contribuente ha impiegato tempo per adempiere a questa richiesta impropria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La sentenza analizza la dissipazione di beni aziendali tramite operazioni simulate e finanziamenti privi di giustificazione economica, ribadendo i criteri per la valutazione del dolo, l'irrilevanza di restituzioni parziali e le regole per il calcolo della pena in caso di pluralità di illeciti fallimentari.