d.lgs. n. 74 del 2000, art. 8

Un imprenditore, amministratore di una società di logistica, ha presentato ricorso contro la misura degli arresti domiciliari disposta per gravi reati fiscali, tra cui l'emissione e l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il sistema fraudolento si basava su una rete di società subappaltatrici fittizie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il modus operandi sistematico e consolidato nel tempo costituisce un fondato e attuale pericolo di reiterazione del reato, tale da giustificare la misura cautelare, a prescindere da atti successivi come la vendita dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato la sua responsabilità penale in qualità di amministratore di fatto, basandosi su prove concrete della sua ingerenza gestoria nella società. La sentenza ribadisce che non è possibile contestare in Cassazione punti non sollevati nei precedenti gradi di giudizio e conferma l'ampia discrezionalità del giudice nel determinare la pena in presenza di una motivazione logica.

La Corte di Cassazione conferma la revoca dell'affidamento in prova con effetto retroattivo per un condannato che aveva commesso plurime e gravi violazioni, tra cui la falsificazione di documenti per ottenere permessi di viaggio. La sentenza sottolinea che tale condotta, finalizzata a eludere le prescrizioni, dimostra una totale incompatibilità con il percorso rieducativo, giustificando la decisione più severa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento del giudice, seppur errato, non può essere definito 'abnorme' se non provoca una stasi insuperabile del procedimento. Nel caso specifico, l'annullamento di un avviso di conclusione indagini e la restituzione degli atti al Pubblico Ministero non costituisce un provvedimento abnorme, poiché l'accusa può semplicemente rinnovare la notifica e proseguire con l'azione penale. La sentenza distingue nettamente tra atto illegittimo e atto abnorme.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza sottolinea la netta distinzione tra l'istituto del riesame, da utilizzare per contestare i vizi originari del provvedimento, e quello della revoca, destinato a far valere circostanze sopravvenute. Viene inoltre ribadito il principio della "prova di resistenza": per eccepire l'inutilizzabilità di atti d'indagine, è necessario dimostrare che la loro eliminazione renderebbe insufficiente il quadro probatorio a sostegno della misura.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza di dissequestro in un caso di presunte fatture false. La Corte ribadisce che il suo giudizio è limitato alla 'violazione di legge' e non può riesaminare nel merito la valutazione del giudice sulla consapevolezza dell'imprenditore, se la motivazione non è del tutto assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi per reati fiscali. Ha annullato con rinvio la sentenza per un imputato, limitatamente alla confisca per equivalente, applicando un nuovo e più rigoroso principio delle Sezioni Unite che distingue tra confisca diretta e per equivalente del denaro. Per il secondo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e la legittimità della norma che nega la pena sospesa in casi di grave evasione fiscale.