d.lgs. n. 74 del 2000, art. 4

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22321/2024, ha affrontato il tema del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. È stato confermato che l'archiviazione penale non impedisce l'applicazione del termine più lungo per IRPEF e IVA, essendo sufficiente la sola astratta configurabilità del reato. Tuttavia, la Corte ha annullato la pretesa per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale e, pertanto, l'avviso era stato notificato tardivamente. È stata inoltre ribadita la validità della presunzione legale sui versamenti bancari come redditi non dichiarati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diversi soggetti coinvolti in una complessa operazione societaria finalizzata all'evasione fiscale. Attraverso una serie di cessioni e nomine di prestanome, gli imputati avevano svuotato una società del suo patrimonio per sottrarsi al pagamento di un ingente debito IVA. La sentenza ribadisce che nel concorso reati tributari rispondono tutti coloro che hanno partecipato al piano criminoso, inclusi i soci originari (extraneus) che hanno creato le premesse per l'evasione, anche se non più amministratori al momento della dichiarazione infedele.

Un professionista, assolto in sede penale per reati fiscali, si vede notificare accertamenti basati sul raddoppio dei termini. La Cassazione, applicando una nuova norma sul giudicato penale assolutorio, cassa la decisione di merito che aveva ritenuto legittima la pretesa del Fisco. Il caso è rinviato per verificare se i fatti del processo penale e tributario coincidono, affermando l'efficacia vincolante della sentenza penale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per frode carosello a due anni di reclusione per un imprenditore. La Corte ha ritenuto provata l'interposizione fittizia di una società per creare un indebito credito IVA attraverso una complessa operazione triangolare, respingendo le censure difensive sulla valutazione delle prove e sul trattamento sanzionatorio.

Un imprenditore viene condannato per vari reati tributari, tra cui dichiarazione infedele ed emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che prove indiziarie gravi, precise e concordanti, come la totale assenza di una struttura aziendale operativa, sono sufficienti a fondare una condanna penale per reati tributari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. La Corte ha chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica tra il reato di occultamento di documentazione contabile e quelli di omessa dichiarazione e indebita compensazione, poiché le condotte sono eterogenee e tutelano beni giuridici differenti. Viene così confermata la condanna per aver omesso le dichiarazioni fiscali e utilizzato crediti inesistenti.

L'appello di un imprenditore contro il sequestro delle quote della sua società viene respinto. La Corte di Cassazione chiarisce che dopo la nomina di un amministratore giudiziario, il proprietario indagato perde il potere di richiedere la messa in liquidazione dell'azienda, poiché tale diritto passa all'amministratore stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile su tutti i fronti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari a causa di un grave difetto di motivazione da parte della Corte di Appello. Quest'ultima si era limitata a confermare la decisione di primo grado senza rispondere analiticamente ai motivi del ricorso, una pratica ritenuta inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello deve sempre svolgere una rivalutazione critica e autonoma. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata: senza rinvio per un capo d'accusa estinto per prescrizione e con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sull'altro.

Un soggetto, condannato per reati tributari quale amministratore di fatto di una società, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il suo ruolo e l'importo della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La contestazione del ruolo di amministratore di fatto è stata ritenuta generica perché si concentrava su un singolo indizio, ignorandone altri. La questione sulla confisca è stata respinta perché l'imputato non aveva provato l'esistenza di costi deducibili nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per dichiarazione infedele. Il caso riguardava l'omessa dichiarazione di ingenti somme, che la difesa sosteneva essere un prestito infruttifero, mentre l'accusa le qualificava come provento di una truffa. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che i proventi da attività illecita costituiscono reddito tassabile e che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi, limitandosi a proporre una rilettura dei fatti già adeguatamente valutati nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni per un liquidatore accusato di frode fiscale. Il reato consisteva nell'aver utilizzato, nella dichiarazione IVA, fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, anche se queste erano state acquisite dalla gestione precedente. La Corte ha stabilito che la responsabilità penale ricade su chi firma la dichiarazione, poiché ha il dovere di verificare la contabilità. Lo status di socio di maggioranza, detenuto prima della nomina a liquidatore, ha rafforzato la prova dell'intenzionalità, rendendo la difesa basata sulla buona fede inefficace. La sentenza chiarisce i doveri e le responsabilità del liquidatore in materia di frode fiscale.

Un imprenditore, inizialmente condannato per omessa dichiarazione IVA, ha visto il suo reato riqualificato in dichiarazione infedele dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, ritenendo la riqualificazione illegittima in quanto modifica sostanzialmente il fatto storico contestato, da un reato puramente omissivo a uno commissivo. Nonostante ciò, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della condanna.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per la normativa applicabile ai periodi d'imposta antecedenti al 2016, il raddoppio dei termini di accertamento fiscale scatta in presenza di fatti penalmente rilevanti, anche senza una formale denuncia penale. L'ordinanza analizza il caso di un avviso di accertamento notificato a un socio oltre i termini ordinari. La Corte ha stabilito che la sola esistenza dell'obbligo di denuncia è sufficiente per attivare il raddoppio dei termini, annullando la decisione di merito che richiedeva la prova della denuncia stessa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza ribadisce che il provvedimento di sequestro, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, deve contenere una motivazione specifica e concreta sul 'periculum in mora', ovvero il rischio effettivo che i beni vengano dispersi prima della fine del processo. Un generico riferimento ai debiti erariali non è considerato sufficiente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che dichiarava parzialmente negativo l'esito di un affidamento in prova. La valutazione si è basata non su un singolo inadempimento reso impossibile dalla detenzione, ma su una serie di condotte criminose tenute dal soggetto, che dimostravano la sua mancata adesione al percorso rieducativo. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione complessiva della condotta per determinare l'esito negativo affidamento in prova.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa per vari reati tributari a carico di due presunti amministratori di fatto. La Corte ha ritenuto insufficiente e congetturale la motivazione del Tribunale del riesame riguardo ad alcuni capi d'accusa, come la dichiarazione fraudolenta e l'omesso versamento di ritenute. La sentenza ribadisce la necessità di un solido quadro indiziario, non basato su mere presunzioni, per giustificare il sequestro per reati tributari.