D. Lgs. n. 74 del 2000, art. 17, comma 1-bis

La Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore e dell'amministratore di una società cliente, legati da vincoli di parentela, per un articolato sistema di frode basato su fatture per operazioni inesistenti. L'imprenditore emetteva fatture false verso la società, che le utilizzava per abbattere il carico fiscale. I giudici hanno ritenuto provata la frode basandosi su una serie di indizi, come la sproporzione tra il valore delle fatture e la reale capacità operativa del fornitore e un anomalo flusso di denaro che tornava in contanti ai soci della società cliente. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che la colpevolezza può essere dimostrata anche attraverso prove indirette, quando queste sono gravi, precise e concordanti. Decisivo anche il rigetto dell'eccezione di prescrizione, poiché i reati si sono consumati dopo l'entrata in vigore della legge che ha allungato i termini.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 43561/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati per reati tributari. La Corte ha confermato la condanna di una donna, amministratrice formale di una società, chiarendo che il ruolo di mero prestanome non esclude la responsabilità penale. Il dolo specifico del prestanome può essere provato anche tramite elementi indiziari, come il rapporto di coniugio con l'amministratore di fatto. La sentenza ha inoltre ribadito il corretto calcolo della prescrizione per i reati fiscali, che prevede un doppio aumento del termine.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per reati tributari nell'ambito di una complessa frode carosello. La sentenza ribadisce la piena responsabilità penale del prestanome (o 'testa di legno') che accetta la carica di amministratore di una società 'cartiera', anche senza una gestione diretta. Secondo la Corte, l'accettazione dell'incarico implica la consapevolezza e l'accettazione del rischio che la società venga usata per fini illeciti. I ricorsi dei due amministratori fittizi sono stati dichiarati inammissibili, mentre quello del consulente finanziario, ritenuto gestore di fatto, è stato rigettato.

Un imprenditore, condannato in appello per omessa dichiarazione dei redditi relativa a un anno d'imposta, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, pur ritenendo inammissibili diversi motivi di ricorso, rileva che nel frattempo è maturata la prescrizione del reato tributario. Di conseguenza, la sentenza di condanna viene annullata senza rinvio perché il reato è estinto, evidenziando come il decorso del tempo possa estinguere un illecito anche nella fase finale del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36458/2024, si è pronunciata su un caso di reati fiscali riguardanti l'emissione e l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'analisi si è concentrata sulla corretta individuazione del momento consumativo dei reati ai fini della prescrizione. Per il delitto di dichiarazione fraudolenta, la Corte ha annullato la condanna di un imputato, riconoscendo l'avvenuta prescrizione per un errore nel calcolo della data di presentazione della dichiarazione. Per un altro imputato, accusato di emissione di fatture false, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello. Un terzo ricorso è stato respinto per motivi procedurali. La decisione sottolinea l'importanza di calcolare correttamente i termini per la prescrizione dei reati tributari.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per reati tributari, evidenziando che l'applicazione della recidiva richiede una motivazione specifica sulla pericolosità sociale del reo, non essendo sufficiente un precedente penale. Il caso riguardava l'uso di fatture false. La Corte ha stabilito che la recidiva reati tributari deve essere attentamente valutata dal giudice, annullando con rinvio la sentenza per la rideterminazione della pena di uno degli imputati e dichiarando un reato prescritto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società condannato per omessa dichiarazione IRES. La Corte ha stabilito che anche un amministratore fittizio ha responsabilità penali, poiché l'accettazione della carica e la ricezione della documentazione sociale sono sufficienti a configurare almeno il dolo eventuale, escludendo che si tratti di responsabilità oggettiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per dichiarazione fraudolenta. Il caso riguardava l'utilizzo di una fattura per una sponsorizzazione sportiva il cui importo era sproporzionato rispetto al reddito d'impresa. La Corte ha confermato che la sovrafatturazione costituisce un'operazione fittizia penalmente rilevante, anche se il pagamento è avvenuto e tracciabile. L'antieconomicità dell'operazione è stata considerata un valido indizio per avviare gli accertamenti fiscali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per omessa dichiarazione e occultamento scritture contabili. L'imprenditore aveva tentato di attribuire la colpa a un consulente, ma la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. La sentenza conferma il dolo dell'imprenditore, basandosi su elementi oggettivi, e chiarisce che la prescrizione per l'occultamento delle scritture decorre dal momento dell'accertamento del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali, specificamente per l'occultamento delle scritture contabili. La decisione si fonda sulla prova del dolo, desunta da una sistematica omissione delle dichiarazioni fiscali e dalla condotta evasiva dell'imputato. La Corte chiarisce anche i termini di prescrizione del reato e conferma il diniego delle attenuanti a causa dei precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per emissione di fatture per operazioni inesistenti. I giudici hanno respinto tutti i cinque motivi di ricorso, inclusa l'eccezione di prescrizione, chiarendo che il calcolo corretto del termine, maggiorato di un terzo per i reati fiscali, non era ancora maturato alla data della sentenza d'appello. La declaratoria di ricorso inammissibile ha impedito di considerare la prescrizione maturata successivamente.