D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 12-bis

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo terzo. Il bene, intestato alla società amministrata formalmente dal padre, era nella disponibilità di fatto del figlio, indagato per reati tributari. La motivazione del Tribunale non è apparente ma basata su plurimi indizi concreti che dimostrano l'amministrazione di fatto da parte dell'indagato, rendendo legittimo il vincolo reale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32282/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per reati tributari. Se il contribuente paga integralmente il debito come definito in un accordo con l'Agenzia delle Entrate (accertamento con adesione), il profitto del reato si considera estinto. Di conseguenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere revocato. La Corte ha chiarito che, sebbene il giudice penale sia autonomo nell'accertare il reato, non può disporre la confisca su un profitto che il creditore (lo Stato) ha già incassato. Questo annulla il presupposto stesso della misura ablatoria, superando un'applicazione rigida del principio del 'doppio binario' per la quantificazione del profitto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su crediti d'imposta detenuti da un istituto di credito. I crediti, originati da false fatturazioni per bonus edilizi da parte di una società terza, erano stati acquistati dalla banca. La Corte ha stabilito che i crediti fiscali in possesso della banca cessionaria, terza estranea al reato, non costituiscono il "profitto" del reato di emissione di fatture inesistenti. Il profitto, infatti, è la somma di denaro che la società emittente ha ricevuto dalla banca per la cessione dei crediti. Di conseguenza, il sequestro finalizzato alla confisca diretta non è possibile. Il caso è stato rinviato al Tribunale per valutare se sussistano i presupposti per un diverso tipo di sequestro, quello "impeditivo", volto a prevenire l'aggravamento delle conseguenze del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo a carico di una società per un presunto reato tributario. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale vizio non è sanabile dal Tribunale del Riesame, comportando la nullità insanabile del sequestro e l'immediata restituzione dei beni alla società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13518/2025, ha annullato una confisca per equivalente disposta a carico di due amministratori per reati tributari. I reati, commessi nel 2012, erano stati dichiarati prescritti, ma la Corte d'Appello aveva confermato la misura ablativa. La Cassazione ha stabilito che la norma che consente la confisca anche dopo la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.), avendo natura sostanziale e sanzionatoria, non può essere applicata retroattivamente a fatti antecedenti la sua entrata in vigore, in ossequio al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un sequestro preventivo per reati fiscali, chiarendo il concetto di duplicazione del profitto. La Corte ha stabilito che non vi è duplicazione quando due società, coinvolte in un'operazione fraudolenta a triangolazione, ottengono ciascuna un proprio e distinto profitto illecito, consistente nel risparmio d'imposta derivante dall'indebita detrazione IVA. Il ricorso di un indagato è stato invece dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, essendo la sua posizione stata archiviata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza sottolinea la netta distinzione tra l'istituto del riesame, da utilizzare per contestare i vizi originari del provvedimento, e quello della revoca, destinato a far valere circostanze sopravvenute. Viene inoltre ribadito il principio della "prova di resistenza": per eccepire l'inutilizzabilità di atti d'indagine, è necessario dimostrare che la loro eliminazione renderebbe insufficiente il quadro probatorio a sostegno della misura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6295/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro per equivalente sui suoi beni personali. La misura era stata disposta a seguito di reati tributari commessi dalla società da lui gestita. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro, chiarendo che quando il profitto diretto del reato (l'imposta evasa) non è reperibile nel patrimonio della società perché incapiente, si può procedere in via sussidiaria sui beni dell'amministratore. La sentenza ribadisce la distinzione tra profitto diretto del reato e il reimpiego di tali somme, escludendo che i beni aziendali acquistati successivamente possano essere oggetto di sequestro diretto senza una prova del nesso causale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza ribadisce che il provvedimento di sequestro, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, deve contenere una motivazione specifica e concreta sul 'periculum in mora', ovvero il rischio effettivo che i beni vengano dispersi prima della fine del processo. Un generico riferimento ai debiti erariali non è considerato sufficiente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato tributario in cui il giudice di primo grado aveva omesso di applicare le pene accessorie e la confisca obbligatoria. La Corte ha ribadito che, in caso di condanna per determinati delitti fiscali, l'applicazione di tali sanzioni non è discrezionale ma un obbligo di legge. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la corretta determinazione delle pene accessorie reati tributari e della confisca.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La decisione si basa su una nuova normativa che rende non punibile l'omesso versamento di ritenute e IVA se è in corso una rateizzazione dei debiti tributari. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione alla luce della legge più favorevole. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un'ipotesi di truffa per carenza di interesse, poiché i beni sequestrati erano già stati ceduti a terzi.