d.lgs. n. 74 del 2000, art. 10-ter

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di un imprenditore alla Germania sulla base di un Mandato di arresto europeo per reati di evasione IVA. L'imprenditore si opponeva sostenendo che il mandato fosse invalido perché emesso da un'autorità tedesca ordinaria anziché dalla Procura Europea (EPPO). La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice italiano non ha il potere di valutare la ripartizione interna delle competenze giudiziarie di un altro Stato membro. Il suo unico compito è verificare che il mandato provenga da un'autorità giudiziaria. La consegna è stata quindi ritenuta legittima e inevitabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 54 milioni di euro, stabilendo principi cruciali sulla prova dell'elemento psicologico nei reati. La Corte ha chiarito che per il reato di associazione per delinquere non è sufficiente il dolo eventuale, ma è richiesto il dolo diretto. Inoltre, ha censurato la totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora' e la genericità delle argomentazioni sul concorso dell'indagato nei reati tributari commessi da altre società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47598 del 2024, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale per reati tributari connessi. Quando è impossibile determinare il luogo di commissione del reato più grave (come l'emissione di fatture da società fittizie), la competenza spetta al giudice del luogo in cui è avvenuto l'accertamento del reato, ovvero dove l'autorità giudiziaria ha effettuato le prime valutazioni investigative. Tale competenza si estende a tutti gli altri reati collegati.

Un imprenditore, inizialmente condannato per omessa dichiarazione IVA, ha visto il suo reato riqualificato in dichiarazione infedele dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, ritenendo la riqualificazione illegittima in quanto modifica sostanzialmente il fatto storico contestato, da un reato puramente omissivo a uno commissivo. Nonostante ciò, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6295/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro per equivalente sui suoi beni personali. La misura era stata disposta a seguito di reati tributari commessi dalla società da lui gestita. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro, chiarendo che quando il profitto diretto del reato (l'imposta evasa) non è reperibile nel patrimonio della società perché incapiente, si può procedere in via sussidiaria sui beni dell'amministratore. La sentenza ribadisce la distinzione tra profitto diretto del reato e il reimpiego di tali somme, escludendo che i beni aziendali acquistati successivamente possano essere oggetto di sequestro diretto senza una prova del nesso causale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La decisione si basa su una nuova normativa che rende non punibile l'omesso versamento di ritenute e IVA se è in corso una rateizzazione dei debiti tributari. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione alla luce della legge più favorevole. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il ricorso relativo a un'ipotesi di truffa per carenza di interesse, poiché i beni sequestrati erano già stati ceduti a terzi.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa per vari reati tributari a carico di due presunti amministratori di fatto. La Corte ha ritenuto insufficiente e congetturale la motivazione del Tribunale del riesame riguardo ad alcuni capi d'accusa, come la dichiarazione fraudolenta e l'omesso versamento di ritenute. La sentenza ribadisce la necessità di un solido quadro indiziario, non basato su mere presunzioni, per giustificare il sequestro per reati tributari.