d.lgs. n. 546 del 1992, art. 49

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34589/2025, si è pronunciata sul caso di una società immobiliare e l'Agenzia delle Entrate riguardo la corretta qualificazione fiscale di una somma versata in un contratto preliminare. La somma, definita dalle parti come 'deposito cauzionale', era stata riqualificata dall'Agenzia prima come 'caparra confirmatoria' ai fini dell'imposta di registro, e poi come 'acconto prezzo' ai fini IVA. La Corte ha stabilito che, sebbene una sentenza su un'imposta (registro) non vincoli un accertamento su un'altra (IVA), l'interpretazione del contratto deve primariamente basarsi sulla chiara e inequivocabile volontà delle parti espressa nel testo. Accogliendo il ricorso su questo punto, la Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva ignorato la dicitura letterale della clausola contrattuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio in materia di IVA su una presunta operazione di rinuncia al credito. La controversia è nata dalla contestazione dell'Agenzia Fiscale, che assimilava la rinuncia al credito per servizi resi da una società madre alla sua controllata a un pagamento imponibile ai fini IVA. Tuttavia, prima della decisione nel merito, la società ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito e portando la Corte a chiudere il procedimento senza pronunciarsi sulle questioni di fondo.

Un contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva per un rimborso fiscale, agiva per l'ottemperanza. Durante il ricorso in Cassazione, a seguito del pagamento da parte dell'Amministrazione Finanziaria, il ricorrente manifestava il suo disinteresse a proseguire. La Suprema Corte, in assenza di prove complete e del consenso della controparte, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, distinguendola dalla cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria riguardante la prova delle esportazioni ai fini IVA. La Corte ha stabilito che la motivazione 'per relationem' della corte d'appello è valida se dimostra un'analisi autonoma dei motivi di gravame e delle prove, confermando la decisione di primo grado. La decisione ha risolto anche una controversia collegata per l'anno successivo, basata sul medesimo presupposto, a favore della società contribuente.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'estinzione del processo tributario in appello, per inattività delle parti, determina il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado. Se questa era favorevole al contribuente, annullando un avviso di accertamento, l'atto impositivo non può più rivivere. Il ricorso dell'Agenzia Fiscale è stato quindi respinto.

Una società ha richiesto il rimborso degli oneri fideiussori sostenuti per ottenere una garanzia su un rimborso IVA. L'Agenzia delle Entrate e i giudici di merito hanno negato il diritto, applicando un termine di decadenza di due anni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il termine biennale previsto per la restituzione dei tributi non si applica al diritto, distinto e autonomo, al rimborso dei costi di garanzia. Questo diritto, sancito dallo Statuto del Contribuente, mira a proteggere l'integrità patrimoniale del cittadino e non può essere limitato da un termine così breve, che finirebbe per addossare un rischio finanziario ingiusto sul contribuente.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi, ma ha accolto quello relativo all'applicazione del principio del 'favor rei' per le sanzioni. A seguito di una modifica normativa più favorevole per il contribuente, intervenuta durante il processo, la Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla misura delle sanzioni, rinviando la causa al giudice di merito per la rideterminazione.

Con la sentenza n. 34592 del 30/12/2019, la Corte di Cassazione, Sez. V, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI e contratto preliminare. Il caso riguardava la richiesta di pagamento dell'imposta da parte di un Comune nei confronti di un promissario acquirente. La Corte ha chiarito che l'obbligo tributario sorge solo con il trasferimento effettivo della proprietà, che, in caso di contenzioso, coincide con il passaggio in giudicato della sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c., e non con la mera stipula del preliminare o con la detenzione anticipata dell'immobile.