D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2

Una contribuente si oppone a una cartella di pagamento per contributi consorzi stradali, sostenendo che il giudice tributario non sia competente. La Corte di Cassazione interviene per chiarire due punti fondamentali. Primo: la giurisdizione sui contributi consorzi stradali obbligatori spetta alle Corti di Giustizia Tributaria, poiché tali oneri hanno natura di tributo. Secondo: se un giudice di primo grado afferma la propria giurisdizione e nessuna delle parti contesta questo punto in appello, la questione è chiusa e non può essere riaperta dal giudice superiore. La Corte accoglie quindi il ricorso della contribuente, confermando la competenza del giudice tributario e rinviando la causa per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di iscrizione ipotecaria fondo patrimoniale per debiti misti (tributari e non). La Corte stabilisce una giurisdizione ripartita: al giudice tributario per i crediti fiscali e al giudice ordinario per gli altri. Inoltre, inverte l'onere della prova, stabilendo che spetta al debitore dimostrare che il debito era estraneo ai bisogni della famiglia e che il creditore ne era a conoscenza.

Un erede ha impugnato un pignoramento fiscale sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento originarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva declinato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando la giurisdizione del giudice tributario. Secondo la Corte, quando l'atto esecutivo è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, l'impugnazione riguarda il diritto a procedere alla riscossione, materia di competenza delle corti tributarie.

Un contribuente ha impugnato delle intimazioni di pagamento, presentando una querela di falso contro le relate di notifica di alcuni atti presupposti. La Commissione Tributaria Regionale ha ignorato la querela, decidendo nel merito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5741/2024, ha cassato tale decisione, affermando il principio inderogabile per cui la presentazione di una querela di falso impone la sospensione del processo tributario, in attesa della decisione del giudice ordinario, unico competente in materia.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla giurisdizione tributaria in materia di contributi al Servizio Sanitario Nazionale. Una società cooperativa aveva impugnato una cartella di pagamento, e la questione verteva sulla corretta autorità giudiziaria competente. La Corte ha confermato che tali contributi hanno natura fiscale, rientrando quindi nella giurisdizione tributaria. Tuttavia, ha cassato la sentenza d'appello perché, dopo aver affermato la propria giurisdizione precedentemente negata in primo grado, non aveva rimesso la causa al giudice di prime cure, violando così il principio del doppio grado di giudizio.

A seguito di un accertamento fiscale per maggiori ricavi non dichiarati, la Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità della deduzione costi forfettaria. Con l'Ordinanza n. 32423/2024, ha stabilito che per le imposte sui redditi (IRES/IRAP), a fronte di maggiori ricavi accertati, deve essere riconosciuta una quota di costi in via forfettaria per rispettare il principio di capacità contributiva. Diversamente, ai fini IVA, non è ammessa alcuna deduzione forfettaria, in quanto il contribuente ha l'onere di provare il diritto alla detrazione con documentazione specifica. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito che aveva annullato l'atto senza quantificare i costi deducibili, ricordando che il giudice tributario deve sempre determinare la corretta pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della disciplina delle società di comodo, il valore degli immobili da considerare per il "test di operatività" è quello fiscale e non quello civilistico, anche se quest'ultimo è stato rivalutato a seguito di una trasformazione societaria. L'ordinanza sottolinea il principio di neutralità fiscale delle operazioni di riorganizzazione. Tuttavia, ha anche stabilito che mantenere volontariamente un immobile inattivo o concederlo in uso ai soci sono elementi rilevanti per qualificare una società come "di comodo", cassando la sentenza precedente e rinviando per un nuovo esame su questi punti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la giurisdizione del giudice tributario su un atto di pignoramento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione sul pignoramento tributario spetta al giudice tributario quando i vizi lamentati non riguardano l'atto esecutivo in sé, ma gli atti impositivi presupposti, come un avviso di accertamento non notificato.

La Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione stabilendo che le controversie su cartelle di pagamento per contributi previdenziali rientrano nella competenza del Giudice del Lavoro. La natura non tributaria del credito esclude la giurisdizione della Corte di Giustizia Tributaria, anche se l'atto impugnato è una cartella esattoriale.

Una società sanitaria ha richiesto il rimborso IVA sugli oneri di sistema elettrico direttamente all'Amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, di norma, il consumatore finale non ha legittimazione ad agire contro il Fisco. L'azione per il rimborso IVA va intentata verso il fornitore del servizio, il quale a sua volta richiederà il rimborso allo Stato. La Corte ha chiarito che l'azione diretta contro il Fisco è ammessa solo in casi eccezionali, come l'impossibilità di recuperare l'importo dal fornitore, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

Una società di servizi ha richiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso dell'IVA applicata sugli oneri generali di sistema nelle bollette elettriche. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi inferiori, ha respinto il ricorso. È stato ribadito il principio secondo cui il rapporto fiscale intercorre tra il fornitore del servizio e il Fisco. Pertanto, il consumatore finale deve, di norma, richiedere il rimborso IVA al proprio fornitore attraverso un'azione civilistica. L'azione diretta verso l'Amministrazione finanziaria è ammessa solo in casi eccezionali di impossibilità o eccessiva difficoltà, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un accertamento fiscale basato sul disconoscimento dei costi per mancata risposta a un questionario. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, ha rilevato una notifica nulla dell'atto di ricorso, in quanto effettuata al difensore del primo grado anziché alla parte personalmente, che era contumace in appello. Di conseguenza, ha ordinato il rinnovo della notificazione, rinviando la causa a nuovo ruolo per assicurare la corretta instaurazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i contorni della responsabilità del cessionario d'azienda per i debiti fiscali del cedente. Il caso riguardava un'azione di pignoramento avviata nei confronti di una società acquirente un ramo d'azienda, senza la preventiva notifica delle cartelle di pagamento originariamente indirizzate alla società venditrice. La Suprema Corte ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che non è necessaria la notifica dell'avviso di accertamento o della cartella di pagamento originaria al cessionario. È sufficiente notificargli un atto successivo, come l'intimazione di pagamento, per procedere legittimamente alla riscossione, data la sua responsabilità "da posizione". La Corte ha inoltre precisato che la contestazione relativa al mancato rispetto del beneficio di preventiva escussione del cedente rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello tributario.

Un contribuente si oppone a un'intimazione di pagamento sostenendo la prescrizione dei crediti. Il Tribunale di Firenze ha stabilito un importante principio sulla giurisdizione tributaria: le questioni di prescrizione maturate dopo la notifica della cartella esattoriale sono di competenza del giudice tributario. L'opposizione è stata quindi respinta per i crediti tributari per difetto di giurisdizione e, per i crediti contributivi, è stata rigettata nel merito in quanto la prescrizione era stata validamente interrotta.