d.lgs. n. 546 del 1992, art. 10

Un contribuente impugnava un avviso di liquidazione per imposte ipotecarie e di bollo. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile l'appello del fisco perché firmato dal direttore dell'ex Agenzia del Territorio (poi incorporata) senza l'esibizione di una specifica delega scritta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, ribadendo il principio sulla legittimazione processuale dell'Agenzia delle Entrate. Secondo i giudici, gli uffici periferici sono rappresentati dal direttore o da un preposto senza necessità di mostrare una delega specifica, salvo prova contraria della controparte. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un contribuente chiede il rimborso dell'IMU al Comune e alla sua società di riscossione. Il giudice di primo grado accoglie la richiesta. In appello, solo la società di riscossione impugna la sentenza. La Corte d'Appello dichiara l'appello inammissibile, ritenendo la decisione contro il Comune già definitiva. La Cassazione ribalta questa visione, affermando il principio del litisconsorzio necessario processuale tributario. In questi casi, la causa è inscindibile: l'appello di una sola parte (la società di riscossione) è sufficiente a mantenere aperto il processo per tutti, incluso il Comune. L'appello è quindi valido.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della produzione documenti in appello tributario. Il caso riguardava una contribuente che aveva impugnato avvisi di pagamento, lamentando la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. L'agente della riscossione ha prodotto la prova della notifica solo nel giudizio d'appello. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale produzione, ribadendo la specialità dell'art. 58 del D.Lgs. 546/1992, che consente di depositare nuovi documenti in appello senza le preclusioni previste dal codice di procedura civile, anche se la parte era contumace in primo grado.

Un socio accomandante ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto senza la partecipazione della società e dell'altro socio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in caso di litisconsorzio necessario, il giudice non deve dichiarare l'inammissibilità, ma ordinare l'integrazione di tutte le parti necessarie. Il processo è stato dichiarato nullo e rinviato al primo grado per essere celebrato correttamente.

Una società di costruzioni ha impugnato l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale su un lodo arbitrale che le riconosceva una somma a titolo di "risarcimento danni". La società sosteneva che la somma fosse soggetta a IVA, invocando il principio di alternatività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassazione dipende esclusivamente dalla qualificazione giuridica data all'atto stesso. Poiché il lodo definiva la somma come risarcimento, essa è esente da IVA e correttamente soggetta a imposta di registro proporzionale.