d.lgs n. 546/92, art. 21

Un socio di una società a ristretta base, fallita, riceve un avviso di accertamento IRPEF per utili non dichiarati. L'Agenzia delle Entrate basa la sua pretesa su un precedente accertamento notificato alla società e da questa non impugnato. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sulla presunzione di distribuzione utili: se l'accertamento societario è diventato definitivo solo per mancata impugnazione, e non per una decisione di merito, il socio ha il pieno diritto di contestare nel proprio giudizio sia la mancata percezione degli utili, sia l'esistenza stessa dei maggiori redditi accertati alla società. Di conseguenza, il socio vince la causa.

Una società sanitaria ha richiesto un rimborso IVA a causa di un errore di calcolo nella dichiarazione del 2006, presentata più di due anni dopo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rimborso IVA tardivo, specificando che il termine biennale previsto dall'art. 21 del D.Lgs. 546/92 inizia dalla data del versamento (cioè dalla presentazione della dichiarazione) e non dal termine ultimo per la presentazione. La decisione del tribunale di grado inferiore è stata annullata e la richiesta della società respinta.

La vittoria di un contribuente contro una cartella di pagamento viene annullata in appello a causa di una procura alle liti ritenuta generica. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando il principio secondo cui nel processo tributario il giudice ha sempre il dovere di concedere un termine per sanare i vizi della procura, anche dopo la Riforma Cartabia, prima di dichiarare inammissibile il ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente della riscossione. L'agente sosteneva che l'eccezione di prescrizione del contribuente fosse tardiva, ma non ha fornito nel ricorso le date necessarie per verificarlo. La decisione sottolinea il principio di autosufficienza del ricorso come requisito fondamentale per l'ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso IVA per un'impresa che ha cessato l'attività è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, e non al termine di decadenza biennale. Il caso riguardava una contribuente che, dopo la cessazione dell'attività, aveva richiesto il rimborso di un credito IVA maturato anni prima. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso invocando la decadenza, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la cessazione dell'attività fa sorgere il diritto al rimborso soggetto al termine decennale, indipendentemente dalla scelta originaria indicata in dichiarazione.

Una società contesa con l'Agenzia Fiscale per una cartella di pagamento aderisce a una definizione agevolata, pagando alcune rate. Sorge la questione se il processo si estingua solo con il saldo integrale o se il pagamento parziale sia sufficiente. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, ha sospeso la decisione e rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa di un pronunciamento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite.

Una società energetica ha richiesto il rimborso di accise sul gas naturale, ritenute non dovute. La Cassazione ha stabilito che, in caso di pagamento indebito fin dall'origine, il termine di decadenza biennale per la richiesta di rimborso accise decorre dalla data di ogni singolo versamento e non dalla data di una successiva sentenza chiarificatrice della Corte di Giustizia UE. La richiesta della società è stata quindi considerata tardiva per i versamenti più risalenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un giudice di primo grado si pronuncia esplicitamente sulla tempestività di un ricorso, e tale pronuncia non viene impugnata nei termini, si forma un giudicato interno. Di conseguenza, la questione non può più essere riesaminata in appello, anche se la controparte solleva la questione con un appello incidentale tardivo. Il caso è stato rinviato al giudice d'appello per l'esame del merito.