d.lgs. n. 507 del 1993

L'Azienda ha impugnato un avviso di pagamento TARI per il 2014, sostenendo che alcune aree non fossero imponibili. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello, ritenendolo inammissibile per un "mero rinvio" ai motivi di primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'onere di specificazione dei motivi di appello è assolto anche con un rinvio, se questo si combina con una chiara critica alla sentenza impugnata. La sentenza precedente è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame della Contestazione TARI.

Un'Azienda ha impugnato un avviso di pagamento TARSU per diverse annualità, contestando la validità della notifica, la motivazione dell'atto e il calcolo delle superfici tassabili. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste. L'Azienda ha poi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, ha deciso di esercitare la **rinuncia al ricorso tributario**. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa rinuncia, che non necessita dell'accettazione delle controparti non costituite, e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza condannare alle spese processuali.

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP emesso da un Comune in sostituzione di un precedente atto errato. L'imposta era dovuta per il passaggio di una galleria idrica sotto strade comunali. La società sosteneva l'illegittimità dell'atto sostitutivo, il difetto di motivazione e il diritto a tariffe agevolate per lo svolgimento di un servizio di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Comune può legittimamente sostituire un atto viziato da errore materiale. Inoltre, ha stabilito che la società, operando a fini di lucro, non ha diritto ad agevolazioni riservate ai servizi pubblici. Il Comune vince la causa e la società deve pagare l'imposta e le spese legali.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARSU per gli anni dal 2009 al 2012, sostenendo il mancato utilizzo degli immobili e la prescrizione per l'anno 2009. Dopo che i giudici di merito hanno accolto il ricorso del contribuente, la società di riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha richiesto la sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dalla legge di bilancio. La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per verificare il perfezionamento della sanatoria fiscale.

Due contribuenti hanno impugnato una richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti per gli anni dal 2010 al 2014. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, i contribuenti hanno presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, hanno deciso di depositare una formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto di questa scelta e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno inoltre chiarito un aspetto fondamentale sulle spese: in caso di rinuncia, il contribuente non deve pagare il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione si applica infatti solo se il ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile, e non può essere estesa per analogia a chi decide di abbandonare spontaneamente la causa.

La Società di Riscossione ha emesso un avviso di accertamento TARSU nei confronti di una Società Contribuente per omessa denuncia e versamento. I giudici di merito hanno annullato l'atto per carenza di potestà impositiva comunale, in quanto l'area occupata non rientrava nel territorio del Comune. La Società di Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di numerosi giudizi analoghi tra le stesse parti per diverse annualità, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio alla pubblica udienza per la trattazione congiunta dei ricorsi.

Una società ha impugnato la rettifica della rendita catastale di un impianto fotovoltaico installato sul lastrico solare di un capannone di terzi. L'Agenzia delle Entrate aveva aumentato il valore includendo la stima del lastrico solare. Sia i giudici di primo che di secondo grado hanno confermato la legittimità dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che il ricorso mescolava questioni di fatto e di diritto e violava il principio di autosufficienza, non riportando i documenti tecnici necessari. Di conseguenza, la determinazione della rendita catastale impianto fotovoltaico operata dal fisco rimane definitiva e la società deve pagare le spese di giudizio.

Una società di riscossione ha impugnato la sentenza che esentava totalmente un'impresa agricola dal pagamento della TIA (Tariffa Igiene Ambientale) per alcuni fabbricati rurali. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla tassa sui rifiuti per immobili rurali. Sebbene la quota variabile possa essere azzerata se si dimostra che i locali producono solo rifiuti speciali smaltiti autonomamente, la quota fissa è sempre dovuta. Questa parte della tariffa serve infatti a coprire i costi generali e di investimento del servizio di gestione dei rifiuti, a cui devono partecipare tutti i possessori di immobili potenzialmente idonei a ospitare attività umane. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

Una società ha impugnato le fatture relative alla Tassa sui rifiuti (TARI) per gli anni 2018 e 2019, sostenendo di non dover pagare il tributo poiché provvedeva autonomamente allo smaltimento dei propri rifiuti speciali tramite contratti con terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando che l'autosmaltimento non esenta dal pagamento della Tassa sui rifiuti (TARI). Il presupposto del tributo è infatti la semplice detenzione di locali idonei a produrre rifiuti. Inoltre, l'eventuale riduzione della tassa per mancato svolgimento del servizio richiede la prova di un disservizio effettivo da parte del gestore, circostanza smentita nel caso specifico. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare l'intero importo e le spese di lite.

Una società edilizia ha ricevuto avvisi di pagamento della TOSAP per aver occupato suolo pubblico con una recinzione di cantiere. L'impresa sosteneva di avere diritto all'esenzione TOSAP opere di urbanizzazione, poiché la recinzione serviva a realizzare lavori pubblici per conto del Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esenzione vale solo finché i lavori pubblici sono in corso. Poiché le opere di urbanizzazione erano già terminate prima degli anni contestati, la recinzione proteggeva ormai un cantiere privato. Di conseguenza, l'occupazione era finalizzata a un vantaggio privato e la tassa era dovuta. L'impresa ha perso la causa e dovrà pagare il tributo.

Una società operante in un'area interportuale ha contestato l'avviso di pagamento per la tassa rifiuti, lamentando il mancato svolgimento del servizio di raccolta all'interno della zona. La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora il servizio comunale non venga concretamente espletato in aree di significativa estensione, spetta una Riduzione TARI obbligatoria. La tassa è dovuta in misura non superiore al 40% della tariffa ordinaria, indipendentemente dalle ragioni del mancato servizio o dalla natura pubblica o privata dell'area.

Una società operante in un'area interportuale ha impugnato un avviso di pagamento relativo alla tassa rifiuti, chiedendo una Riduzione TARI significativa. La tesi difensiva si basava sul fatto che il servizio di raccolta non venisse svolto dall'ente comunale all'interno dell'area, ma fosse affidato a una ditta privata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la riduzione della tariffa è un diritto del contribuente che sorge automaticamente quando il servizio non è concretamente erogato in zone di vasta estensione, indipendentemente dalle previsioni dei regolamenti comunali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di riscossione contro un'impresa di costruzioni in merito all'imposta sulla pubblicità. La disputa riguardava i marchi apposti su silos industriali. La sentenza impugnata poggiava su due ragioni distinte: la natura tecnica dei silos come macchine e l'esistenza di un pagamento centralizzato del tributo presso la sede legale. Poiché il ricorrente ha contestato solo la prima ragione, la decisione è rimasta valida, rendendo il ricorso privo di utilità pratica.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una società commerciale alla Riduzione TARI per i locali situati in un'area dove il Comune non svolgeva il servizio di raccolta rifiuti. Nonostante il tributo sia generalmente dovuto per la sola disponibilità dell'immobile, la legge impone una decurtazione obbligatoria se il servizio non viene espletato nella zona specifica. La Corte ha chiarito che tale riduzione non costituisce un risarcimento del danno, ma un temperamento del prelievo fiscale basato sui costi effettivi e sul disservizio subito, a condizione che il contribuente fornisca prova rigorosa del mancato svolgimento della raccolta.

Una società di gestione rifiuti ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP cassonetti rifiuti relativa all'anno 2016. La Commissione Tributaria ha confermato parzialmente la pretesa, decisione ribadita in appello. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando difetto di legittimazione e carenza dei presupposti, sostenendo che l'uso del suolo per la raccolta rifiuti fosse strumentale a un interesse pubblico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi di fatto per doppia conforme e confermando che l'occupazione di suolo pubblico da parte di un soggetto diverso dall'ente proprietario genera il tributo, indipendentemente dal fine di pubblico interesse perseguito dal gestore del servizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità di un appello relativo a sanzioni per pubblicità non pagata su un veicolo aziendale. Il ricorrente aveva sollevato l'eccezione di **incompetenza territoriale** del Comune solo in secondo grado, sostenendo che il potere sanzionatorio spettasse a un altro ente. La Corte ha stabilito che tale eccezione, trattandosi di incompetenza relativa, deve essere sollevata nel primo grado di giudizio e non può essere rilevata d'ufficio. Il ricorso è stato rigettato con condanna per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che obbligava un ipermercato al pagamento della TARSU per l'intera superficie. La Corte ha stabilito che la tassazione dei rifiuti speciali richiede un'analisi dettagliata sull'assimilabilità ai rifiuti urbani, che non può essere presunta. Ha ribadito che spetta al contribuente l'onere di provare quali aree producono esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili per ottenere l'esenzione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso relativo alla tassa sui rifiuti (TARSU), chiarendo le conseguenze dell'illegittimità di una delibera comunale sull'assimilazione rifiuti speciali. La Corte ha stabilito che un regolamento che assimila i rifiuti speciali agli urbani basandosi solo su un criterio qualitativo, senza prevedere un limite quantitativo, è illegittimo e deve essere disapplicato dal giudice tributario. Tuttavia, la disapplicazione non comporta l'esenzione totale dalla tassa, ma l'applicazione di un regime di tassazione ridotta per le aree in cui tali rifiuti sono prodotti, a condizione che il contribuente provi di averli smaltiti autonomamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il gestore di una darsena è tenuto al pagamento della tassa sui rifiuti (TIA) in base alla detenzione di fatto delle aree, indipendentemente dal titolo giuridico. L'ordinanza chiarisce che la tassazione delle aree portuali spetta al Comune se non è istituita una specifica Autorità Portuale. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni del gestore sulla legittimazione passiva, considerandole coperte da giudicato implicito dopo un precedente rinvio. È stato confermato che la produzione di rifiuti speciali non esclude la potenziale produzione di rifiuti urbani, con l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena compatibilità tra il pagamento della TOSAP e il canone di concessione per l'utilizzo di un'area pubblica come parcheggio. Un operatore contestava il doppio prelievo, ma la Corte ha chiarito che i due versamenti hanno natura e presupposti diversi: la TOSAP è un tributo per la sottrazione del suolo all'uso pubblico, mentre il canone è il corrispettivo per l'uso speciale concesso all'imprenditore. Di conseguenza, il ricorso dell'operatore è stato respinto, confermando la legittimità della richiesta del Comune.