D.Lgs. n. 504 del 1998, art. 3

Un operatore di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'Imposta Unica Scommesse, sostenendo di non essere soggetto a tale tributo per le scommesse raccolte per conto di bookmaker esteri senza concessione e che l'imposta duplicasse l'IVA. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha ribadito che l'operatore è soggetto passivo dell'Imposta Unica Scommesse anche per attività svolte per bookmaker esteri, purché le scommesse siano raccolte in Italia. Ha inoltre chiarito che l'Imposta Unica non è un'imposta sul volume d'affari e non viola la normativa europea in materia di IVA.

L'Agenzia Fiscale aveva emesso un accertamento per l'Imposta Unica Scommesse contro un Centro Dati e un Bookmaker Estero per gli anni 2010-2012. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la responsabilità del Bookmaker Estero per il 2010 e 2011, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che limitava l'obbligo tributario per le ricevitorie senza concessione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che l'Imposta Unica Scommesse è applicabile anche ai bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari, anche per gli anni precedenti al 2011, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha contestato il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse a una società italiana operante come centro di trasmissione dati per conto di un operatore estero privo di concessione statale per l'anno 2012. Il gestore del centro ha impugnato l'avviso di accertamento sostenendo l'illegittimità del tributo e invocando il diritto dell'Unione Europea oltre all'esimente dell'incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore. I giudici hanno confermato che i titolari dei centri operanti sul suolo nazionale sono debitori d'imposta in solido con l'operatore estero, poiché l'attività di raccolta si perfeziona in Italia e non contrasta con le direttive europee.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2009 nei confronti di un'agenzia di scommesse italiana e, in solido, del bookmaker estero con sede a Malta. Quest'ultimo ha impugnato l'atto, sostenendo di non dover pagare l'imposta e invocando una successiva sanatoria fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero. I giudici hanno stabilito che i bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari locali sono soggetti passivi d'imposta, anche se privi di concessione statale. Inoltre, la richiesta di sanatoria è stata dichiarata inammissibile perché presentata per la prima volta in sede di legittimità e non provata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve pagare l'imposta dovuta.

Una società di scommesse estera ha contestato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il bookmaker rimane responsabile per il pagamento dell'imposta anche per i periodi precedenti al 2011. La Corte ha chiarito che la declaratoria di incostituzionalità della norma per le ricevitorie (CTD) non si estende al bookmaker, confermando la solidarietà passiva tra i due soggetti e l'assenza di contrasti con il diritto dell'Unione Europea.

Una società di scommesse con sede a Malta ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse raccolte in Italia nell'anno 2010. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica scommesse è pienamente compatibile con il diritto dell'Unione Europea e con i principi costituzionali. La Corte ha stabilito che anche gli operatori esteri, pur se privi di concessione italiana, sono soggetti passivi del tributo per l'attività di raccolta gioco svolta sul territorio nazionale, sancendo la legittimità della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17594/2024, ha annullato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2009. Il caso riguardava il titolare di un centro scommesse che operava per conto di un bookmaker senza concessione. La Corte ha stabilito che, per i periodi d'imposta anteriori al 2011, il soggetto passivo del tributo è unicamente il bookmaker e non il ricevitore (CTD). Questa decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato l'illegittimità dell'applicazione retroattiva della norma che estendeva l'obbligo fiscale anche ai ricevitori, per violazione del principio di capacità contributiva.

Una società di scommesse estera, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 23173/2024, ha confermato la debenza dell'imposta ma ha annullato completamente le sanzioni. La decisione si fonda sul principio dell'incertezza normativa sulle sanzioni, riconoscendo che la legislazione fiscale, prima delle modifiche del 2010, era oggettivamente ambigua riguardo agli obblighi dei bookmaker esteri, giustificando così l'esclusione delle penalità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20160/2024, ha chiarito la responsabilità fiscale in materia di imposta unica sulle scommesse per gli anni 2009 e 2010. Una società di scommesse estera, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati senza concessione, aveva impugnato gli avvisi di accertamento. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in base alla sentenza n. 27/2018 della Corte Costituzionale, per le annualità antecedenti al 2011 la responsabilità del pagamento del tributo ricade esclusivamente sul bookmaker estero e non sulla ricevitoria locale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del gestore di un Centro Trasmissione Dati (CTD) operante per un bookmaker estero. La Corte ha confermato la piena legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse, stabilendo la responsabilità solidale del CTD. Secondo i giudici, chi gestisce la raccolta delle scommesse sul territorio italiano partecipa attivamente all'organizzazione del gioco, integrando così il presupposto impositivo, in piena conformità con la normativa nazionale e comunitaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione dell'imposta unica scommesse a un centro trasmissione dati operante per un bookmaker estero senza concessione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la normativa non è in contrasto con il diritto UE, che le sanzioni sono legittime per l'annualità 2014 data l'assenza di incertezza normativa, e che l'imposta non è un tributo equivalente all'IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9046/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggettività passiva ai fini dell'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite un centro trasmissione dati (CTD). La Corte ha stabilito che la normativa italiana non viola i principi dell'Unione Europea, in quanto la tassa si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio nazionale, senza discriminazioni basate sulla sede legale. Viene quindi confermata la piena responsabilità fiscale del bookmaker estero, anche per periodi d'imposta precedenti alle norme di interpretazione autentica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero e del titolare di una ricevitoria italiana, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse relativa all'anno 2011. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale che impone tale obbligo anche a soggetti privi di concessione è legittima e compatibile con il diritto europeo, non essendo necessario un rinvio alla Corte di Giustizia UE. Inoltre, è stato chiarito che la mancata traduzione dell'avviso di accertamento non ne determina l'invalidità se il destinatario ha dimostrato di averne compreso il contenuto.

La Corte di Cassazione interviene sull'imposta unica scommesse, annullando le sanzioni a carico di bookmaker esteri per gli anni antecedenti al 2011. La decisione si fonda sul principio di obiettiva incertezza normativa, che rendeva poco chiara la passività d'imposta prima della legge interpretativa del 2010. Resta ferma la debenza del tributo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27233/2025, ha stabilito un importante principio in materia di imposta scommesse. Un operatore estero, che operava in Italia tramite centri di trasmissione dati senza concessione, si è visto confermare l'obbligo di pagare l'imposta per l'annualità 2008, ma annullare le relative sanzioni. La Corte ha riconosciuto una condizione di "incertezza normativa oggettiva" nel quadro legislativo precedente alla legge interpretativa del 2010, escludendo la punibilità della condotta del contribuente, pur mantenendo fermo l'obbligo tributario.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2009. La Corte di Cassazione ha confermato la debenza del tributo, ma ha annullato le sanzioni applicate. La decisione si fonda sul principio dell'incertezza normativa oggettiva: prima della legge interpretativa del 2010, non era chiaro se i bookmaker esteri senza concessione italiana fossero soggetti passivi d'imposta, giustificando così la non applicazione delle sanzioni per quel periodo.