D.Lgs. n. 504 del 1995

Un Lavoratore è stato condannato per associazione per delinquere, finalizzata a evadere le accise sugli oli minerali. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione e l'errata applicazione della legge sull'associazione per delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o la logica della prova, ma solo la coerenza della motivazione. Il Lavoratore non ha dimostrato un travisamento della prova. La condanna è stata confermata, con spese processuali e una sanzione.

Una grande società in amministrazione straordinaria ha impugnato la decisione dei giudici tributari regionali che confermava la legittimità di un avviso di pagamento per il mancato versamento di accise sui prodotti energetici usati per produrre elettricità. Durante il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, sia l'impresa che l'Agenzia delle Dogane hanno presentato una richiesta comune. Le parti hanno infatti evidenziato trattative concrete per risolvere amichevolmente l'intera e complessa disputa fiscale. Accogliendo questa richiesta di comune accordo, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, sospendendo temporaneamente il giudizio per consentire la conclusione dell'accordo transattivo.

L'Agenzia delle Dogane ha revocato a una società di estrazione un'agevolazione fiscale per un escavatore. La società ha impugnato il provvedimento, lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale poiché l'atto era stato emesso senza una preventiva fase di confronto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di un accertamento "a tavolino" relativo a tributi non armonizzati, l'amministrazione finanziaria non ha l'obbligo generale di attivare il contraddittorio endoprocedimentale prima di emettere l'atto, a meno che non sia espressamente previsto dalla legge. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una cooperativa agricola contro l'avviso di pagamento dell'Agenzia delle Dogane relativo al recupero delle accise. La Guardia di Finanza aveva accertato l'indebito utilizzo di agevolazioni fiscali carburante agricolo: i bruciatori per il riscaldamento delle serre erano stati ceduti in comodato a terzi e il carburante era consegnato alla sede amministrativa, priva di attività agricola. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della motivazione del fisco basata sul verbale di verifica (motivazione per relationem) e ha ritenuto corretto il calcolo delle imposte basato sull'effettiva incidenza dell'attività vivaistica residua, condannando la cooperativa al pagamento delle spese.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso accisa gasolio per i consumi del 2016. L'Agenzia delle Dogane ha negato il beneficio sostenendo che l'aliquota agevolata spetti solo al trasporto regolare di linea e non al noleggio di autobus con conducente. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di altri giudizi identici tra le stesse parti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. I giudici hanno disposto il rinvio della causa alla sezione tributaria per una trattazione congiunta, garantendo così un'analisi unitaria e coerente della complessa questione normativa legata al rimborso accisa gasolio.

Una società elettromeccanica ha richiesto il rimborso per le accise gasolio versate in eccesso per l'autoproduzione di energia elettrica tra il 2010 e il 2012. L'Agenzia delle Dogane ha negato il beneficio, sostenendo che i gruppi elettrogeni fossero noleggiati a terzi e che il costo del tributo fosse stato trasferito sui clienti. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, la società ha presentato ricorso in Cassazione, decidendo successivamente di rinunciarvi. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia determina il passaggio in giudicato della decisione precedente, pur compensando le spese legali a causa dell'evoluzione giurisprudenziale sul tema dell'autoproduzione.

Una società in liquidazione ha impugnato diversi avvisi di accertamento relativi ad accise sull'energia elettrica per gli anni dal 2008 al 2013. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante la pendenza del giudizio di legittimità, la ricorrente ha depositato un'istanza di rinuncia al ricorso a seguito dell'omologazione di un accordo di ristrutturazione del debito e di una transazione fiscale. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio, rilevando il venir meno dell'interesse delle parti alla prosecuzione della lite e disponendo la compensazione delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un vizio legato alla competenza territoriale. Il caso riguardava un'associazione per delinquere transnazionale dedita alla sottrazione di accise sui prodotti energetici. Il tribunale del riesame aveva erroneamente individuato la competenza basandosi sul luogo di accertamento del primo reato-fine, anziché applicare i criteri sussidiari per i reati associativi iniziati all'estero ma proseguiti in Italia. La sentenza ribadisce che la competenza territoriale deve essere ancorata al luogo in cui si manifesta l'operatività della struttura criminale sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di trasporti e da alcuni indagati contro il sequestro preventivo di un autoarticolato e di un ingente carico di tabacco lavorato estero. Il fulcro della decisione risiede nella limitazione dei poteri del terzo proprietario: quest'ultimo può rivendicare la titolarità del bene, ma non può contestare i presupposti del reato (fumus) o il pericolo nel ritardo (periculum), che restano prerogative dell'indagato. La Corte ha inoltre rilevato la mancanza di buona fede della società, consapevole dei trasporti illeciti precedenti.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo dei suoi beni. Il terzo non può contestare i presupposti della misura cautelare, ma solo la propria titolarità e l'estraneità al reato. Il sequestro preventivo del terzo viene così confermato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8665/2024, ha annullato un'ordinanza che aveva revocato il sequestro di un ingente quantitativo di olio lubrificante per aeromobili. La Corte ha stabilito che l'imposta su oli lubrificanti si applica a tutti i prodotti destinati alla lubrificazione meccanica, indipendentemente dalla loro composizione minerale o sintetica. Il sequestro probatorio è stato ritenuto legittimo in quanto finalizzato a compiere gli accertamenti tecnici necessari per confermare le caratteristiche del prodotto e la sussistenza del reato di omesso versamento dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di sottrazione al pagamento di accise. Il caso verteva sulla corretta individuazione della competenza territoriale, poiché il reato associativo era iniziato all'estero ma aveva una 'cellula operativa' in Italia. La Suprema Corte ha stabilito che, in tali circostanze, la competenza è del giudice dell'ultimo luogo in Italia dove si è manifestata l'attività criminosa, annullando la decisione del Tribunale del Riesame che aveva erroneamente ritenuto impossibile determinare la propria competenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24929/2025, ha confermato il diritto del consumatore finale di ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale sull'accisa per l'energia elettrica direttamente dal fornitore. La decisione si fonda sulla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma che istituiva tale tributo, considerata in contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Il fornitore, che aveva riscosso l'imposta a titolo di rivalsa, è tenuto alla restituzione sulla base dell'azione di ripetizione di indebito oggettivo, poiché il pagamento è risultato privo di causa ab origine.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24928/2025, ha stabilito il diritto dei consumatori finali di ottenere il rimborso accise energia direttamente dal proprio fornitore. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 43/2025) che ha dichiarato l'illegittimità dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. Poiché la norma è stata annullata con effetto retroattivo, i pagamenti effettuati dai consumatori sono considerati indebiti e devono essere restituiti. La Corte ha rigettato il ricorso della società energetica, confermando che l'azione da intraprendere è quella di ripetizione di indebito oggettivo tra privati.

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata all'evasione fiscale su prodotti energetici, ha impugnato la sentenza che disponeva la confisca di una somma pari all'intera imposta evasa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del profitto del reato a carico dell'intermediario deve essere limitata al suo guadagno personale (la provvigione), e non può estendersi all'intero risparmio di spesa, che costituisce invece il profitto degli acquirenti finali, unici soggetti obbligati al pagamento dell'imposta.