D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 5

Alcuni eredi hanno impugnato un avviso di accertamento comunale riguardante un terreno considerato area edificabile ai fini ICI. I contribuenti sostenevano che il terreno dovesse qualificarsi come agricolo a causa del diniego di una concessione edilizia legata al superamento della volumetria di zona. Contestavano inoltre la memoria difensiva del Comune, ritenendola una tardiva e inammissibile motivazione postuma per aver rettificato al ribasso i conteggi. I giudici di merito hanno confermato la natura edificabile del fondo, riducendo l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. La Corte ha stabilito che la natura edificatoria dipende dalla pianificazione generale del Piano Regolatore e che la riduzione spontanea del tributo da parte dell'ente locale non viola il diritto di difesa del contribuente.

Un Comune ha emesso avvisi di accertamento ICI contro un'impresa per recuperare imposte su terreni edificabili, stimando un valore di 300 euro al metro quadro. L'impresa ha contestato la stima, dimostrando di aver sostenuto ingenti costi di urbanizzazione e ceduto gratuitamente gran parte delle aree all'ente pubblico. I giudici di merito hanno accolto il ricorso dell'impresa, ritenendo congruo il valore dichiarato di circa 189 euro al metro quadro, anche alla luce delle delibere comunali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che le delibere comunali sui valori delle aree hanno valore di semplice presunzione. Di conseguenza, per determinare il corretto valore venale delle aree edificabili occorre valutare le caratteristiche concrete del terreno e i costi di urbanizzazione sostenuti dal contribuente. Il Comune perde la causa e viene condannato alle spese.

Il Comune ha emesso avvisi di accertamento ICI riducendo una precedente pretesa tributaria nei confronti di una società. Il Contribuente ha contestato la tempestività dell'atto e i criteri per la valutazione delle aree edificabili. La Cassazione ha stabilito che la riduzione in autotutela non costituisce un nuovo atto e non riavvia i termini di decadenza. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Contribuente sulla valutazione delle aree edificabili. La Corte ha chiarito che le delibere comunali sui valori delle aree sono semplici presunzioni confutabili. Il giudice di merito deve quindi verificare la correttezza del metodo di stima applicato, considerando i costi reali, l'utile dell'imprenditore e l'effettiva potenzialità edificatoria del terreno. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa edile ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso dal Comune per l'anno 2008, contestando l'incompletezza dell'atto notificato e la natura edificabile dei terreni, i cui lavori erano stati sospesi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che l'omissione di una pagina di calcolo è irrilevante se il contribuente conosceva già i dettagli da una precedente raccomandata. Inoltre, l'effettivo inizio della costruzione di tre manufatti dimostra la natura edificabile del suolo. Infine, le delibere comunali che determinano i valori delle aree costituiscono valide presunzioni per l'accertamento aree edificabili. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda proprietaria di un terreno, reso inedificabile da un vincolo a parco pubblico, riceve un credito edificatorio compensativo da usare altrove. Il Comune pretende comunque il pagamento dell'ICI come se l'area fosse ancora edificabile, basandosi sul valore della compensazione. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda. Stabilisce che il terreno ha perso la sua natura edificabile e il credito edificatorio compensativo non è un diritto reale legato al terreno originario. Di conseguenza, il presupposto per l'imposta come area fabbricabile non esiste più e l'avviso di accertamento del Comune è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il calcolo dell'ICI di un anno d'imposta non si può utilizzare una rendita catastale attribuita e notificata solo in anni successivi. In assenza di una rendita iscritta in catasto, per gli immobili di categoria D posseduti da imprese, si deve applicare il criterio del valore contabile. La Corte ha rigettato il ricorso di un Comune che pretendeva una rendita catastale retroattiva per un'area demaniale in concessione, la cui registrazione catastale era avvenuta anni dopo il periodo d'imposta contestato.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo del tributo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari: è la SGR, in qualità di proprietaria formale degli immobili e gestore del patrimonio, a essere tenuta al pagamento dell'imposta. La Corte ha specificato che i fondi sono patrimoni separati ma privi di soggettività giuridica, e la responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo stesso.

Una società ha contestato un avviso di accertamento IMU, ritenendo eccessivo il valore delle aree edificabili stabilito dal Comune. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la delibera comunale crea una forte presunzione di valore. Per superarla, il contribuente deve fornire prove concrete e specifiche, come atti di compravendita, e non una semplice perizia di parte ritenuta astratta. La Corte ha confermato sia il valore accertato sia le sanzioni per l'omessa dichiarazione.

Una società di gestione del risparmio (SGR) contestava un avviso di accertamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i fondi sono privi di soggettività giuridica. Pertanto, l'obbligo di pagamento dell'IMU per i beni dei fondi immobiliari ricade sulla SGR che ne è formalmente intestataria e gestore, sebbene nei limiti del patrimonio del fondo.

Una società di gestione del risparmio ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento, bensì il fondo immobiliare gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari. Poiché i fondi sono privi di soggettività giuridica e costituiscono patrimoni separati, il soggetto passivo d'imposta è la società di gestione, in quanto titolare formale degli immobili. La sua responsabilità, tuttavia, è limitata al patrimonio del fondo stesso.

Con la sentenza n. 34594 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. V, affronta il tema dell'autotutela tributaria. Il caso riguarda un Comune che, dopo l'annullamento di un avviso di accertamento ICI, ne emette uno nuovo, corretto, in autotutela. La Corte ha stabilito che l'esercizio del potere di autotutela tributaria è legittimo se finalizzato a correggere vizi dell'atto originario e non viola il giudicato, a patto che non si limiti a riproporre un atto identico. Respinte le doglianze della società contribuente, è stato invece accolto il ricorso incidentale del Comune sulla compensazione delle spese legali.