d.lgs. n. 504 del 1992, art. 3

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta comunale sugli immobili a una società che gestiva un complesso turistico su terreni comunali. L'amministrazione sosteneva che la contribuente fosse titolare di un diritto di superficie, mentre la società deteneva l'area solo in virtù di una locazione. Precedenti sentenze definitive avevano già stabilito che il rapporto era una semplice locazione, escludendo il debito tributario. La Corte di Cassazione, dopo aver inizialmente ignorato tali decisioni, ha accolto il ricorso per revocazione della società. I giudici hanno confermato il valore vincolante del giudicato esterno ICI, annullando l'avviso di accertamento e condannando il Comune al pagamento delle spese legali.

Un Ente di Riscossione ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di una Società di Leasing per l'anno 2010. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo non aveva ancora riconsegnato l'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing (e ICI) torna a essere la società di leasing dal momento della risoluzione del contratto, a prescindere dalla materiale riconsegna del bene. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente di Riscossione, confermando che la società proprietaria deve pagare l'imposta.

Un Comune ha notificato a una Società di trasporti un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sugli immobili (ICI) relativo ad alcuni fabbricati strumentali. La Società ha impugnato l'atto sostenendo di non essere la proprietaria dei beni, ma di detenerli in comodato gratuito dalla Regione, escludendo così la propria soggettività passiva ICI. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società. I giudici hanno chiarito che l'imposta si applica solo in presenza di un diritto reale di godimento e non di un mero diritto personale come il comodato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per verificare la reale natura del rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'ICI su immobile occupato. Un'azienda proprietaria di diversi appartamenti, occupati da terzi senza un valido titolo, si era opposta alla richiesta di pagamento dell'ICI avanzata dal Comune. L'azienda sosteneva di non dover pagare l'imposta perché, di fatto, non aveva la disponibilità materiale degli immobili. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'occupazione abusiva non libera il proprietario dall'obbligo di versare l'imposta. Il presupposto per il pagamento dell'ICI è la titolarità del diritto di proprietà (il cosiddetto 'possesso' giuridico), non la disponibilità fisica del bene. Di conseguenza, l'azienda proprietaria è stata condannata a pagare.

Una società di leasing chiede al Comune il rimborso dell'IMU pagata dopo la risoluzione di un contratto, sostenendo che il soggetto passivo fosse ancora l'utilizzatore, non avendo quest'ultimo restituito l'immobile. Il Comune nega il rimborso. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: il soggetto passivo IMU leasing torna ad essere la società proprietaria dal momento esatto della risoluzione legale del contratto. La mancata riconsegna materiale del bene da parte dell'ex utilizzatore è irrilevante ai fini fiscali. Di conseguenza, la società di leasing non ha diritto ad alcun rimborso.

Una società di leasing chiede a un Comune il rimborso dell'IMU versata per un immobile dopo la risoluzione del contratto. La società sosteneva che il soggetto passivo IMU leasing fosse ancora l'utilizzatore, dato che non aveva restituito il bene. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: la soggettività passiva ai fini IMU dipende dal titolo giuridico, non dalla detenzione materiale. Con la risoluzione del contratto, l'obbligo di pagare l'imposta torna immediatamente in capo alla società di leasing proprietaria. Di conseguenza, la richiesta di rimborso è stata respinta.

Con la sentenza n. 34592 del 30/12/2019, la Corte di Cassazione, Sez. V, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI e contratto preliminare. Il caso riguardava la richiesta di pagamento dell'imposta da parte di un Comune nei confronti di un promissario acquirente. La Corte ha chiarito che l'obbligo tributario sorge solo con il trasferimento effettivo della proprietà, che, in caso di contenzioso, coincide con il passaggio in giudicato della sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c., e non con la mera stipula del preliminare o con la detenzione anticipata dell'immobile.