d.lgs. n. 504 del 1992, art. 2

Un'impresa edile ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso dal Comune per l'anno 2008, contestando l'incompletezza dell'atto notificato e la natura edificabile dei terreni, i cui lavori erano stati sospesi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che l'omissione di una pagina di calcolo è irrilevante se il contribuente conosceva già i dettagli da una precedente raccomandata. Inoltre, l'effettivo inizio della costruzione di tre manufatti dimostra la natura edificabile del suolo. Infine, le delibere comunali che determinano i valori delle aree costituiscono valide presunzioni per l'accertamento aree edificabili. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un'azienda agricola ha contestato un avviso di accertamento ICI per un terreno con impianto fotovoltaico, sostenendo che l'uso agricolo garantisse l'esenzione fiscale nonostante la classificazione catastale come 'industriale' (D/1). La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione ICI immobili rurali, non conta l'uso di fatto, ma la corretta classificazione catastale (in questo caso, D/10). Una successiva variazione catastale, ottenuta anni dopo, non ha effetto retroattivo e non può annullare le tasse dovute per il passato. La classificazione ufficiale prevale sempre sull'utilizzo concreto del bene.

Un'azienda proprietaria di un terreno, reso inedificabile da un vincolo a parco pubblico, riceve un credito edificatorio compensativo da usare altrove. Il Comune pretende comunque il pagamento dell'ICI come se l'area fosse ancora edificabile, basandosi sul valore della compensazione. La Corte di Cassazione dà ragione all'azienda. Stabilisce che il terreno ha perso la sua natura edificabile e il credito edificatorio compensativo non è un diritto reale legato al terreno originario. Di conseguenza, il presupposto per l'imposta come area fabbricabile non esiste più e l'avviso di accertamento del Comune è illegittimo.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI relativo a un'area adiacente alla sua abitazione, sostenendo che fosse una pertinenza non tassabile autonomamente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla tassazione area pertinenziale: non è sufficiente che l'area sia di fatto al servizio della casa. Per escludere l'imponibilità come area edificabile, il proprietario deve provare di aver realizzato una modifica oggettiva, funzionale e stabile dei luoghi, tale da 'sterilizzare' (cioè annullare) in modo permanente il diritto di costruire. In assenza di tale prova, l'area resta soggetta a tassazione autonoma se classificata come edificabile dallo strumento urbanistico. Il Comune ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2835/2023, ha chiarito la questione della tassabilità aree estrattive ai fini ICI. Un'azienda del settore estrattivo aveva ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, che avevano escluso l'imponibilità dei terreni usati come cave. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che un'area destinata a cava è considerata 'area fabbricabile' e quindi soggetta a ICI se il piano regolatore comunale ne prevede una potenziale edificabilità, anche se limitata a costruzioni strumentali all'attività. La classificazione catastale come terreno agricolo è irrilevante di fronte alla destinazione urbanistica.

Un coltivatore diretto si è visto negare l'agevolazione IMU da un Comune perché il suo reddito da un'altra attività commerciale era prevalente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30493/2024, ha ribaltato la decisione, stabilendo che per l'agevolazione IMU è sufficiente la qualifica di coltivatore diretto, attestata dall'iscrizione alla previdenza agricola, e non è più richiesto il requisito della prevalenza del reddito agricolo, a differenza di quanto previsto per la vecchia ICI.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30456/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazione IMU coltivatore diretto. Un contribuente si era visto negare il beneficio fiscale per il 2014 poiché il suo reddito da partecipazione societaria superava quello agricolo. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che, ai fini dell'agevolazione IMU, il requisito dirimente non è più la prevalenza del reddito agricolo, ma la semplice iscrizione del soggetto alla previdenza agricola. Tale iscrizione costituisce una presunzione relativa dello svolgimento dell'attività di coltivazione, superando i precedenti e più restrittivi criteri.

Una società di gestione del risparmio ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di non essere il soggetto tenuto al pagamento, bensì il fondo immobiliare gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di IMU fondi immobiliari. Poiché i fondi sono privi di soggettività giuridica e costituiscono patrimoni separati, il soggetto passivo d'imposta è la società di gestione, in quanto titolare formale degli immobili. La sua responsabilità, tuttavia, è limitata al patrimonio del fondo stesso.

Una società di costruzioni si è vista negare l'esenzione IMU per alcuni box auto invenduti, poiché li aveva messi a disposizione del pubblico come parcheggio a rotazione. La Corte di Cassazione ha confermato che tale utilizzo, anche senza un formale contratto di locazione, modifica la destinazione del bene da 'merce' a 'strumentale' o 'patrimonio', facendo decadere il diritto all'agevolazione fiscale. L'esenzione IMU beni merce è infatti subordinata alla condizione che gli immobili rimangano destinati esclusivamente alla vendita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale in materia di tassazione ICI/IMU. Ha stabilito che, ai fini dell'esenzione per i fabbricati rurali, l'elemento determinante è l'oggettiva classificazione catastale e non l'uso effettivo dell'immobile. Nel caso specifico, un opificio vinicolo, pur essendo strumentale all'attività agricola, è stato ritenuto soggetto a imposta perché accatastato nella categoria D/7 (industriale) anziché in una categoria rurale (come la D/10). La Corte ha cassato la sentenza precedente, affermando che il contribuente avrebbe dovuto prima impugnare il classamento catastale per poter beneficiare dell'esenzione. Di conseguenza, anche il terreno circostante non può essere considerato esente.

Dei contribuenti hanno contestato avvisi di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto alle agevolazioni IMU terreni agricoli in quanto uno dei comproprietari, un imprenditore agricolo, coltivava i fondi. Le commissioni tributarie avevano respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, ritenendo la motivazione della sentenza meramente 'apparente' e incomprensibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, ribadendo che l'uso agricolo effettivo da parte di un comproprietario qualificato garantisce il beneficio a tutti, a prescindere dal potenziale edificatorio del terreno.

Una società contesta avvisi di accertamento per ICI e IMU su aree destinate a servizi pubblici. La controversia giunge in Cassazione, che solleva una questione fondamentale: è possibile applicare il principio della continuazione illeciti tributari a violazioni riguardanti tributi diversi, sebbene in linea di continuità come ICI e IMU? La Corte, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniformità del diritto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per la decisione finale.

Una società agricola si è vista negare un'agevolazione fiscale per il conferimento di terreni e fabbricati rurali, poiché l'Amministrazione Finanziaria li considerava slegati dall'attività agricola. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per definire una pertinenza agricola non si deve guardare alla qualifica urbanistica del terreno o alla presenza di impianti fotovoltaici, ma al vincolo funzionale effettivo tra il fabbricato e il fondo, secondo i principi del Codice Civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18371/2025, ha rigettato il ricorso di una società che sosteneva la natura pertinenziale di un'area per non pagare l'IMU. Per essere considerata pertinenza, un'area edificabile deve perdere in modo definitivo e oggettivo la sua capacità edificatoria. Aver richiesto permessi a costruire su quel terreno ha smentito la tesi dell'azienda, escludendo il vincolo pertinenziale e confermando l'obbligo di versare l'IMU.