d.lgs. n. 504 del 1992, art. 1

Alcuni eredi hanno impugnato un avviso di accertamento comunale riguardante un terreno considerato area edificabile ai fini ICI. I contribuenti sostenevano che il terreno dovesse qualificarsi come agricolo a causa del diniego di una concessione edilizia legata al superamento della volumetria di zona. Contestavano inoltre la memoria difensiva del Comune, ritenendola una tardiva e inammissibile motivazione postuma per aver rettificato al ribasso i conteggi. I giudici di merito hanno confermato la natura edificabile del fondo, riducendo l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. La Corte ha stabilito che la natura edificatoria dipende dalla pianificazione generale del Piano Regolatore e che la riduzione spontanea del tributo da parte dell'ente locale non viola il diritto di difesa del contribuente.

Un Comune ha richiesto il pagamento dell'imposta comunale sugli immobili a una società che gestiva un complesso turistico su terreni comunali. L'amministrazione sosteneva che la contribuente fosse titolare di un diritto di superficie, mentre la società deteneva l'area solo in virtù di una locazione. Precedenti sentenze definitive avevano già stabilito che il rapporto era una semplice locazione, escludendo il debito tributario. La Corte di Cassazione, dopo aver inizialmente ignorato tali decisioni, ha accolto il ricorso per revocazione della società. I giudici hanno confermato il valore vincolante del giudicato esterno ICI, annullando l'avviso di accertamento e condannando il Comune al pagamento delle spese legali.

Un Comune ha notificato a una Società di trasporti un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta comunale sugli immobili (ICI) relativo ad alcuni fabbricati strumentali. La Società ha impugnato l'atto sostenendo di non essere la proprietaria dei beni, ma di detenerli in comodato gratuito dalla Regione, escludendo così la propria soggettività passiva ICI. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società. I giudici hanno chiarito che l'imposta si applica solo in presenza di un diritto reale di godimento e non di un mero diritto personale come il comodato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per verificare la reale natura del rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'ICI su immobile occupato. Un'azienda proprietaria di diversi appartamenti, occupati da terzi senza un valido titolo, si era opposta alla richiesta di pagamento dell'ICI avanzata dal Comune. L'azienda sosteneva di non dover pagare l'imposta perché, di fatto, non aveva la disponibilità materiale degli immobili. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'occupazione abusiva non libera il proprietario dall'obbligo di versare l'imposta. Il presupposto per il pagamento dell'ICI è la titolarità del diritto di proprietà (il cosiddetto 'possesso' giuridico), non la disponibilità fisica del bene. Di conseguenza, l'azienda proprietaria è stata condannata a pagare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2835/2023, ha chiarito la questione della tassabilità aree estrattive ai fini ICI. Un'azienda del settore estrattivo aveva ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, che avevano escluso l'imponibilità dei terreni usati come cave. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che un'area destinata a cava è considerata 'area fabbricabile' e quindi soggetta a ICI se il piano regolatore comunale ne prevede una potenziale edificabilità, anche se limitata a costruzioni strumentali all'attività. La classificazione catastale come terreno agricolo è irrilevante di fronte alla destinazione urbanistica.

La Corte di Cassazione stabilisce che per l'esenzione IMU immobili rurali, è determinante la classificazione catastale (es. D/10) e non l'uso effettivo. Senza la corretta categoria e una specifica annotazione retroattiva, l'esenzione non è applicabile, anche se l'immobile è di fatto strumentale all'attività agricola. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al contribuente, confermando gli avvisi di accertamento del Comune.