d.lgs. n. 472 del 1997 art. 20

Il Ministero della Giustizia ha richiesto il pagamento del contributo unificato a un contribuente che aveva proposto un'opposizione all'esecuzione nel 2009 contro una cartella per sanzioni amministrative. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto il debito esente ed estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero. I giudici hanno chiarito che l'esenzione prevista per le opposizioni alle sanzioni non si estende alle opposizioni all'esecuzione. Inoltre, il contributo unificato è un tributo erariale soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a termini più brevi. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente e ha respinto il ricorso del contribuente, che dovrà pagare la tassa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che dichiarava prescritto un debito IVA richiesto con intimazione di pagamento. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla prescrizione dei crediti tributari. Per l'imposta principale (IVA), il termine è decennale e, nel caso specifico, non era decorso poiché la legge numero 147 del 2013 ha previsto una sospensione di sei mesi e quindici giorni per la riscossione dei carichi affidati entro il 2013. Al contrario, per le sanzioni e gli interessi si applica la prescrizione breve di cinque anni, che era già interamente decorsa. La Suprema Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso dell'ente impositore, confermando la validità del debito d'imposta ma annullando le sanzioni e gli interessi ormai prescritti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15072/2024, si è pronunciata sulla retroattività delle norme relative a investimenti in paradisi fiscali. La Corte ha stabilito una distinzione cruciale: la presunzione legale di evasione è una norma sostanziale e non retroattiva. Al contrario, il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale è di natura procedurale e si applica retroattivamente ai periodi d'imposta per cui i termini non erano ancora scaduti, legittimando l'azione dell'amministrazione finanziaria anche per annualità remote.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5899/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione crediti tributari. La mancata impugnazione di una cartella di pagamento non trasforma automaticamente il termine di prescrizione in quello ordinario di dieci anni. Salvo la presenza di una sentenza passata in giudicato, si applicano i termini di prescrizione più brevi previsti per i singoli tributi, sanzioni e interessi. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente, cassando la decisione di merito che aveva erroneamente applicato la prescrizione decennale a tasse automobilistiche e relativi accessori.

Una società ometteva di versare le accise su prodotti energetici acquistati senza autorizzazione. La Commissione Tributaria Regionale riteneva la pretesa prescritta, calcolando il termine di cinque anni sia in avanti che a ritroso dalla data della scoperta dell'illecito. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la prescrizione accise, in caso di condotta omissiva, decorre esclusivamente in avanti per cinque anni dal momento della scoperta del fatto. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento per investimenti detenuti in paradisi fiscali si applica anche se l'Agenzia delle Entrate non utilizza la presunzione legale specifica di evasione. La ratio della norma è fornire strumenti più efficaci per contrastare l'allocazione di capitali all'estero, indipendentemente dal metodo probatorio usato dall'Ufficio. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva dichiarato decaduta l'Amministrazione finanziaria dal potere impositivo.

Un contribuente, sanzionato per false fatturazioni, aveva ottenuto l'annullamento dell'atto in secondo grado. La Corte di giustizia tributaria riteneva illegittimo il raddoppio dei termini di accertamento perché la denuncia penale era successiva alla scadenza ordinaria. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per gli atti notificati prima del 2016, il raddoppio termini accertamento è valido se esistono gravi indizi di reato, a prescindere da quando la denuncia viene formalizzata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i diversi termini di prescrizione per i crediti tributari. La Corte ha stabilito che per le imposte erariali (IRPEF, IRAP, IVA) si applica il termine ordinario di dieci anni, mentre per le sanzioni e gli interessi il termine è di cinque anni. La decisione affronta anche questioni procedurali cruciali, come le modalità di contestazione delle copie documentali e la legittimità della difesa in giudizio dell'Agente della riscossione tramite avvocati del libero foro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17222/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di capitali detenuti all'estero. Il caso riguarda una contribuente a cui l'Agenzia delle Entrate contestava redditi non dichiarati per gli anni 2005-2008, applicando la presunzione di evasione introdotta nel 2009. La Corte ha chiarito che tale presunzione ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Di conseguenza, per i periodi d'imposta antecedenti al 1° luglio 2009, l'onere di provare l'evasione non si inverte automaticamente, ma spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrarla tramite presunzioni semplici. È stato invece confermato il carattere retroattivo delle norme procedurali che raddoppiano i termini per l'accertamento. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Una società impugnava una cartella esattoriale per sanzioni fiscali. Sebbene l'accertamento originario fosse stato confermato in via definitiva, una nuova legge (ius superveniens tributario) ha modificato i criteri di interpretazione, rendendo di fatto lecito il comportamento precedentemente sanzionato. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire il complesso rapporto tra la nuova legge più favorevole e l'intangibilità di un atto impositivo divenuto definitivo, sollevando una questione cruciale sull'applicabilità del principio di retroattività della legge più mite.