d.lgs. n. 472 del 1997, art. 13

Una contribuente aderisce alla procedura di voluntary disclosure per regolarizzare attività finanziarie estere, richiedendo la rateizzazione delle somme dovute. Dopo la prima rata, la contribuente versa in ritardo le rate successive, applicando spontaneamente le maggiorazioni del ravvedimento operoso. L'Agenzia delle Entrate revoca le agevolazioni ed emette avvisi di accertamento con le sanzioni piene. I giudici di merito danno inizialmente ragione alla contribuente, escludendo la decadenza in assenza di danno per l'Erario. La Corte di Cassazione ribalta totalmente l'esito: i termini di pagamento previsti dalla voluntary disclosure hanno natura perentoria e non ammettono sanatorie tardive. Di conseguenza, il ritardo determina la perdita integrale dei benefici e il pieno ripristino delle sanzioni ordinarie.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato avvisi di liquidazione contro una società per l'omesso versamento dell'imposta di registro e la tardiva registrazione del contratto di locazione per l'anno 2016. I giudici di merito hanno accolto la tesi del contribuente: hanno stabilito che, potendo il locatore versare il tributo anno per anno, la sanzione va calcolata solo sulla singola annualità omessa e non sull'intero valore pluriennale del contratto. Il Fisco ha fatto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sanzione debba invece colpire l'intero accordo contrattuale per evitare disparità di trattamento. Riconoscendo la complessità e la rilevanza nomofilattica del tema, la sesta sezione della Suprema Corte ha rimesso la questione alla sezione tributaria ordinaria con rinvio a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18416/2024, ha stabilito che in caso di errata applicazione del reverse charge, le sanzioni per l'omessa fatturazione non escludono quelle per la dichiarazione IVA infedele. La Corte ha chiarito che si tratta di due condotte distinte e che non opera il principio di specialità, annullando la decisione di merito che aveva applicato solo la sanzione fissa minima.

Una società si è vista notificare una cartella di pagamento per un credito IVA non spettante, ma che non aveva mai utilizzato in compensazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 792/2024, ha chiarito un principio fondamentale: l'Amministrazione Finanziaria non può richiedere il pagamento di un credito d'imposta solo dichiarato e non utilizzato. In questi casi, l'ente può solo rettificare la dichiarazione per impedirne l'uso futuro, ma non può trasformare un credito in un debito effettivo. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, stabilendo l'illegittimità della pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, stabilendo che il mancato pagamento delle rate successive alla prima in una definizione agevolata comporta la decadenza totale dal beneficio. La Corte ha chiarito che l'adesione a tale procedura è condizionata al puntuale rispetto del piano di rateazione. La motivazione iniziale del diniego, anche se generica, è stata ritenuta sufficiente a informare il contribuente della problematica relativa ai versamenti.

Uno studio professionale ha impugnato una cartella di pagamento per tardiva notifica, emessa a seguito del mancato pagamento di una rata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza notifica cartella. Ha chiarito che, nel regime normativo precedente alla riforma del 2015, il termine per la notifica non era il biennale 'esortativo' previsto dalla norma specifica sulle rateazioni, ma il termine generale 'perentorio' di tre anni. Tale termine decorre dall'anno di scadenza della rata non versata, rendendo tempestiva la notifica nel caso di specie.

Una società presentava una dichiarazione integrativa per beneficiare di agevolazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate negava il beneficio, sostenendo che una verifica fiscale era già iniziata. Le corti di merito davano ragione alla società, ritenendo necessaria la notifica formale dell'atto di verifica. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la semplice conoscenza formale dell'inizio dell'attività ispettiva (come un accesso) è sufficiente a precludere la possibilità di presentare una dichiarazione integrativa, poiché altrimenti lo strumento perderebbe la sua funzione correttiva per diventare un mezzo elusivo delle sanzioni.