D.Lgs. n. 471 del 1997

Una società in amministrazione straordinaria ometteva la compilazione del quadro IVA per l'anno 2005, presentando poi una dichiarazione integrativa per riportare un credito d'imposta nel 2006. L'Agenzia delle Entrate emetteva una cartella di pagamento negando il credito e applicando sanzioni e interessi. La Commissione Tributaria Regionale riteneva legittime le sanzioni, nonostante l'apertura della procedura concorsuale. La società ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'amministrazione straordinaria bloccasse sanzioni e interessi per debiti sorti quando l'impresa era ancora in bonis. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione e il potenziale contrasto con il principio della parità di trattamento dei creditori, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

Una società di servizi ha impugnato un accertamento sintetico derivante da presunte operazioni inesistenti nel settore pubblicitario. Dopo le sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la società ha richiesto la sospensione del processo invocando la tregua fiscale prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo il rinvio della causa per consentire il perfezionamento della definizione agevolata della lite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente destinatario di un accertamento sintetico tramite Redditometro per l'anno 2006, basato sul possesso di un'auto e di un immobile. Il contribuente ha eccepito l'illegittimità dell'atto poiché l'accertamento relativo all'anno precedente (2005), fondato sui medesimi beni, era stato annullato con sentenza definitiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il requisito dello scostamento biennale è una condizione di legittimità essenziale. Se uno dei due anni necessari per integrare la biennalità viene annullato dal giudice, l'intero impianto dell'accertamento decade per mancanza del presupposto temporale minimo previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società di autotrasporti che ha utilizzato in compensazione un credito d'imposta per il gasolio senza indicarlo nel Quadro RU della dichiarazione dei redditi. Mentre i giudici di merito avevano considerato l'omissione un errore formale, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. La sentenza stabilisce che l'indicazione nel Quadro RU non è una semplice comunicazione di dati, ma un atto negoziale che manifesta la volontà di accedere al beneficio. Pertanto, l'omissione comporta la perdita del credito, a meno che il contribuente non provi che l'errore fosse essenziale e riconoscibile.

Un imprenditore che vendeva prodotti online ometteva di applicare il meccanismo del reverse charge sulle fatture ricevute da una piattaforma di e-commerce europea. L'Agenzia delle Entrate contestava l'irregolarità, negando la detrazione dell'IVA e applicando sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato che l'omissione non è una mera violazione formale, ma sostanziale, poiché impedisce i controlli fiscali e incide sul diritto alla detrazione. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulle sanzioni, ordinando al giudice di merito di ricalcolarle applicando la normativa successiva più favorevole al contribuente (principio del favor rei).

Una società di gestione immobiliare ha ricevuto sanzioni per non aver adempiuto a obblighi procedurali legati all'imposta di soggiorno, come la registrazione a un portale e la comunicazione giornaliera dei dati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22891/2024, ha stabilito che la giurisdizione per queste controversie spetta al giudice ordinario e non a quello tributario. La decisione si fonda sulla natura amministrativa, e non fiscale, delle violazioni contestate. Le sanzioni imposta di soggiorno di questo tipo non riguardano l'omesso pagamento del tributo, ma la violazione di obblighi strumentali alla sua gestione.

Un professionista riceveva un'indennità di recesso da uno studio associato. L'Agenzia delle Entrate la tassava interamente, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello a causa di una motivazione apparente. La pronuncia è stata giudicata illogica e contraddittoria, in quanto applicava principi fiscali opposti (cassa e competenza) senza una spiegazione coerente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società si vede negare la detrazione IVA immobili su quattro acquisti. La Cassazione interviene, rigettando il ricorso principale della società e accogliendo parzialmente quello dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce la differenza tra beni strumentali (esenti IVA) e beni in costruzione (soggetti a IVA), e sottolinea l'errore del giudice di merito che non ha valutato la contestata inesistenza di una delle operazioni.

Una società di distribuzione cinematografica ha detratto l'IVA su un pagamento a titolo di "minimo garantito" ai produttori. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tale operazione, considerandola un anticipo finanziario esente da IVA. La Corte di Cassazione ha confermato che il "minimo garantito" ha natura di finanziamento, volto a trasferire il rischio d'impresa, e non di corrispettivo per un servizio. Di conseguenza, l'operazione è fuori dal campo di applicazione IVA, la detrazione è illegittima e, data la presenza di precedenti giurisprudenziali, non sussiste incertezza normativa per escludere le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi di manutenzione per beni dati in comodato d'uso, come le macchine da caffè, sono deducibili per l'impresa proprietaria anche se il contratto li poneva a carico del cliente. La decisione si basa su una valutazione sostanziale del principio di inerenza: se la spesa è funzionale al programma economico e alla produzione di reddito dell'impresa, la sua deducibilità è legittima, superando la previsione contrattuale formale.

Una società cooperativa ometteva il versamento dell'IVA a causa di una grave crisi di liquidità, provocata da ritardi nei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8852/2024, ha stabilito che tale situazione non costituisce una causa di forza maggiore per le sanzioni tributarie. Secondo la Corte, la difficoltà economica, sebbene grave, rientra nel normale rischio d'impresa e non annulla la volontarietà della condotta, requisito necessario per invocare la forza maggiore secondo l'interpretazione penalistica, applicabile in questo ambito.

Una cooperativa non ha versato l'IVA a causa di una crisi di liquidità provocata da mancati pagamenti della Pubblica Amministrazione. I giudici di merito avevano annullato le sanzioni, riconoscendo la forza maggiore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la difficoltà economica, per quanto grave, non costituisce forza maggiore in senso penalistico, poiché non elimina la volontarietà della scelta di non pagare le imposte. Di conseguenza, le sanzioni sono dovute.

Un contribuente si è opposto a un avviso di accertamento per l'utilizzo di crediti IVA fittizi, attribuendo la colpa a una frode del proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la responsabilità del contribuente per non aver adeguatamente vigilato sull'operato del professionista (culpa in vigilando). La Corte ha sottolineato che l'assoluzione in sede penale non è sufficiente a esonerare il contribuente, il quale ha l'onere di provare la propria assenza di colpa e il comportamento fraudolento del professionista.

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento per ricavi non contabilizzati derivanti da una permuta immobiliare, basato sulle dichiarazioni di terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali dichiarazioni, se supportate da altri elementi di prova come le movimentazioni bancarie, costituiscono validi indizi e possono legittimamente fondare la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la negazione del diritto alla detrazione IVA per una società che aveva acquistato beni da fornitori risultati essere mere "cartiere". L'ordinanza sottolinea che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'onere della prova di aver agito con la massima diligenza per evitare la frode ricade sul contribuente. L'Amministrazione Finanziaria deve solo dimostrare, anche tramite presunzioni, che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode, negando così la detrazione IVA anche in regime di reverse charge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3697/2025, interviene su un caso di accertamento fiscale a carico di una società per omesso versamento di ritenute su utili extracontabili. La Corte ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso della società, ma ha accolto quelli relativi alle sanzioni tributarie. È stato stabilito che il giudice di merito ha l'obbligo di pronunciarsi sull'applicazione di normative sanzionatorie più favorevoli sopravvenute (ius superveniens) e sulla legittimità dell'irrogazione delle sanzioni tramite un atto separato. La sentenza è stata cassata con rinvio su questi specifici punti.

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA sulle spese legali sostenute per la difesa dei propri dipendenti in un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che per la detrazione IVA spese legali è necessario un nesso diretto e immediato con l'attività d'impresa, nesso che non sussiste in questi casi. Viene ribadita la distinzione tra il concetto di inerenza ai fini delle imposte dirette e quello, più stringente, ai fini IVA.

Una società si è vista negare il diritto alla detrazione dell'IVA sulle spese legali sostenute per la difesa penale dei propri dipendenti e amministratori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per la detraibilità IVA spese legali è necessario un nesso diretto e immediato con l'attività d'impresa, nesso che in questo caso manca. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di applicare un regime sanzionatorio più favorevole sopravvenuto.

Una società si vedeva notificare una cartella di pagamento per il mancato perfezionamento di una compensazione del credito IVA, a causa della mancata presentazione della prescritta garanzia. I giudici di merito accoglievano le ragioni del contribuente, ritenendo la violazione una mera formalità. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la garanzia per compensazione IVA è un presupposto obbligatorio e sostanziale. La sua assenza rende illegittima la compensazione e giustifica l'applicazione di imposte e sanzioni.