D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 5

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto appalto illecito di manodopera. Un'impresa committente aveva dedotto costi e detratto l'IVA per servizi forniti da un'altra società. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione, riqualificandola come somministrazione illecita di manodopera e negando i benefici fiscali. La Commissione Tributaria di secondo grado aveva dato ragione al contribuente, ma la Cassazione ha annullato tale decisione. Ha rilevato che i giudici di merito avevano travisato il contenuto di un atto di autotutela dell'Ufficio Fiscale e non avevano correttamente valutato chi esercitasse il potere direttivo sui lavoratori. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente, criticando il giudice di secondo grado per aver fornito giustificazioni generiche e apodittiche riguardo la deducibilità di costi e l'antieconomicità di operazioni. Il caso riguardava accertamenti fiscali su una società nautica. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione priva di un reale sostrato argomentativo viola il 'minimo costituzionale' e comporta la nullità della decisione, con rinvio al giudice di merito per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. Il caso riguardava un accertamento fiscale a carico di una società nautica per omessa fatturazione e indebita applicazione del regime IVA. La Corte ha stabilito che la decisione impugnata era basata su affermazioni generiche e non supportate da un'analisi dei fatti, violando il requisito del 'minimo costituzionale' della motivazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile perché l'Agenzia delle Entrate non ha depositato la copia autentica della sentenza impugnata. Il caso evidenzia come un vizio di forma possa precludere l'esame nel merito di una controversia tributaria relativa a fatture per operazioni inesistenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 574/2024, ha respinto il ricorso di una società di outsourcing che chiedeva un rimborso IRES IRAP. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'effettivo versamento delle imposte di cui si chiede la restituzione grava interamente sul contribuente. Inoltre, ha chiarito che una società incorporante non può richiedere il rimborso per acconti versati da una società incorporata prima che la fusione avesse effetto.