d.Lgs n. 446 del 1997, art. 3

Un consorzio, che forniva servizi esclusivamente ai propri soci ripartendo i costi senza alcun profitto, ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un importante principio sull'esenzione IRAP consorzi. I giudici hanno chiarito che, per essere soggetti a IRAP, non basta avere una struttura, ma è necessaria una 'autonoma organizzazione' capace di generare un valore aggiunto sul mercato. Un consorzio che si limita a un mero 'ribaltamento dei costi' sui soci non possiede questo requisito e, pertanto, non deve pagare l'imposta. La vittoria del consorzio è stata totale, con l'annullamento della pretesa fiscale.

Un medico convenzionato ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere una autonoma organizzazione. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha stabilito che l'utilizzo di uno studio condiviso e di servizi di segreteria forniti da una società esterna, anche se partecipata dallo stesso medico, non costituisce di per sé il presupposto dell'autonoma organizzazione necessario per l'applicazione dell'imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista che chiedeva il rimborso dell'IRAP per le sue attività autonome svolte parallelamente a quelle nell'ambito di uno studio associato. Secondo la Corte, il professionista non ha fornito la prova di non essersi avvalso della complessa struttura dello studio (la cosiddetta autonoma organizzazione) anche per le sue attività individuali. L'onere di dimostrare tale separazione, e quindi l'assenza del presupposto impositivo, spetta unicamente al contribuente.

Un professionista ha richiesto il rimborso dell'IRAP per un decennio, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la partecipazione a uno studio associato crea una presunzione di utilizzo della sua struttura organizzativa. L'onere di provare il contrario, e quindi di non aver beneficiato di tale struttura per la propria attività individuale, spetta interamente al contribuente che chiede il rimborso IRAP.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente accusato di essere un amministratore di fatto di due società. La Corte ha stabilito che, per attribuire la responsabilità fiscale, non basta un'accusa generica, ma è necessaria una prova concreta e specifica del ruolo gestorio. Un'assoluzione in sede penale, pur non essendo vincolante, può essere un elemento di valutazione che il giudice tributario deve considerare nella sua autonoma analisi dei fatti.