D.lgs. n. 42 del 2004

Una contribuente, titolare al 50% del diritto di usufrutto su un immobile, ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dal Comune per omessa denuncia e omesso versamento dell'Imposta comunale sugli immobili (ICI) per l'anno 2008. La donna sosteneva che l'atto fosse poco chiaro, che l'area tassabile fosse inferiore e che il bene fosse esente o soggetto a tariffa ridotta per via di un vincolo storico-architettonico previsto dal piano regolatore. Sia il giudice di primo grado che quello di appello hanno respinto le sue tesi. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, dichiarando il ricorso inammissibile e infondato. La Suprema Corte ha chiarito che l'avviso era sufficientemente motivato e che, per ottenere le agevolazioni fiscali legate al vincolo storico, è necessaria una formale dichiarazione di interesse culturale da parte della Soprintendenza, non essendo sufficiente una generica previsione urbanistica comunale.

Una Contribuente, titolare del 50% di usufrutto su un immobile, ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per omesso versamento dell'imposta comunale sugli immobili (ICI). La donna sosteneva di avere diritto all'agevolazione ICI immobili storici a causa di un vincolo culturale previsto dal piano regolatore comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, per ottenere l'agevolazione ICI immobili storici, non basta un generico vincolo urbanistico comunale, ma è necessaria una formale dichiarazione di interesse culturale notificata dalla Soprintendenza. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente trascritto i documenti contestati. La Contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo impeditivo applicato a uno stabilimento balneare abusivo. I giudici hanno chiarito che il terzo interessato non può contestare i presupposti della misura senza una procura speciale e che il pericolo per l'ecosistema permane anche dopo la fine della stagione turistica, qualora i luoghi non siano stati ripristinati.

Una società ha impugnato dinanzi alla Cassazione una decisione del Consiglio di Stato, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che gli errori procedurali o di interpretazione non costituiscono un vizio di giurisdizione, il quale si configura solo in casi di invasione della sfera di altri poteri dello Stato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42371/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la realizzazione di opere abusive in un'area protetta. Il caso verteva sulla costruzione di un manufatto ligneo e di un ampio pergolato senza il necessario permesso di costruire. La Corte ha stabilito che un'opera, anche se definita 'pergolato', se per dimensioni e stabilità (in questo caso 31 mq e bullonato su base cementizia) altera in modo permanente il territorio, richiede il titolo edilizio. Ha inoltre confermato che la normativa antisismica si applica a qualsiasi costruzione in zona sismica, a prescindere dai materiali.

Una società appaltatrice ha citato in giudizio un Comune per danni derivanti da ritardi nei lavori. Il Comune ha a sua volta chiamato in causa Regione e Ministero, ritenendoli responsabili a causa dei loro provvedimenti. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di indennizzo (manleva) del Comune rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, poiché il cuore della controversia riguarda la legittimità di atti espressione di potere pubblico. La questione, quindi, verte sulla giurisdizione manleva pubblica amministrazione e non su una semplice causa di forza maggiore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revisione di una condanna definitiva per gravi abusi edilizi. La richiesta si basava su presunte nuove prove, ma è stata respinta. Il motivo centrale della decisione risiede nel fatto che i ricorrenti avevano proseguito i lavori abusivi anche dopo la presentazione della domanda di condono, realizzando un'opera completamente diversa da quella che, in ipotesi, avrebbe potuto essere sanata. Tale circostanza ha reso la domanda di revisione del processo penale intrinsecamente inammissibile, in quanto non è possibile sanare parzialmente un illecito unitario e indivisibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tecnico, confermando la nullità del suo contratto per la progettazione di un muro di contenimento. La decisione si fonda sulla valutazione della non 'modestia' dell'opera (oltre 30 metri di lunghezza e 3 di altezza, in cemento armato e in zona sismica), che eccedeva la competenza geometra. Il professionista, di conseguenza, ha perso il diritto al compenso. Questo caso ribadisce che la complessità tecnica e la localizzazione in area sismica sono criteri determinanti per definire i limiti professionali.

La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda di usucapione di un terreno con annesso capannone, promossa da alcuni privati contro un Comune. La Corte ha stabilito che l'usucapione del bene pubblico è impossibile quando questo, a seguito di decreti ministeriali che ne riconoscono l'interesse paesaggistico, rientra nel demanio culturale. Tali beni sono inalienabili e non possono essere acquisiti per possesso prolungato, indipendentemente dal loro utilizzo effettivo da parte dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30916/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti che richiedevano un rimborso IRPEF. I ricorrenti sostenevano di aver diritto ai benefici fiscali per immobili storici in quanto le loro proprietà si trovavano nel centro di Firenze, patrimonio UNESCO. La Corte ha stabilito che tali agevolazioni spettano solo in presenza di un vincolo di interesse storico specifico, formalmente dichiarato dall'autorità competente e trascritto nei registri immobiliari. La sola ubicazione in un'area di pregio storico non è sufficiente per ottenere il beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per reati edilizi, paesaggistici e violazione di sigilli. Il ricorrente sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha rigettato la tesi, confermando la piena applicabilità del regime di sospensione della prescrizione introdotto dalla 'legge Orlando' per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2019. Poiché il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, la Corte non ha potuto dichiarare l'eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza d'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.