D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 1

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del contratto a termine stipulato da un'azienda con un lavoratore per un presunto 'picco di lavoro' legato all'introduzione di un nuovo sistema informatico. I giudici hanno stabilito che la causale era generica e non veritiera, poiché il lavoratore svolgeva in realtà mansioni ordinarie e non temporanee. La Corte ha ribadito che spetta sempre al datore di lavoro l'onere di provare l'effettiva esistenza delle ragioni che giustificano l'apposizione di un termine. Di conseguenza, il rapporto è stato convertito a tempo indeterminato e l'azienda condannata a un risarcimento.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un contratto a termine stipulato da un Ente Locale per coprire un posto vacante a causa di un pensionamento, motivandolo con il blocco delle assunzioni. Secondo la Corte, il blocco normativo non trasforma un'esigenza di personale stabile e ordinaria in una 'temporanea ed eccezionale', requisito indispensabile per la legittimità del contratto a termine nel pubblico impiego. L'ente è stato condannato al risarcimento del danno.

Una lavoratrice ottiene la conversione del suo contratto a tempo determinato in indeterminato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10094/2024, ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della banca subentrante. Il motivo? La causale indicata nel contratto era troppo generica e non specificava le reali esigenze che giustificavano un'assunzione a termine, ribadendo che la valutazione di tale specificità spetta al giudice di merito.

Un dipendente pubblico riceve un incarico dirigenziale a termine. Il contratto lega la scadenza al mandato del Sindaco, ma un'ordinanza sindacale richiamata nel contratto stesso fissa una durata biennale. La Cassazione, interpretando complessivamente gli atti, stabilisce che prevale la durata più breve di due anni, rigettando il ricorso del lavoratore.

Un lavoratore contesta la legittimità di contratti a termine con un'emittente televisiva. La Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che per la validità di un contratto a termine per più programmi, non basta indicarne i titoli. È necessaria una reale specificità contratto a termine che colleghi la prestazione lavorativa alle esigenze produttive, annullando la decisione della Corte d'Appello.

Una municipalità ha impiegato lavoratori con contratti a termine reiterati per servizi di giardinaggio, giustificandoli con una legge regionale per l'occupazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale prassi, definendola un abuso di contratti a termine poiché volti a soddisfare esigenze permanenti e non temporanee dell'ente. La Corte ha precisato che il mero richiamo a un progetto regionale non è sufficiente a legittimare la precarietà del rapporto. Sono stati respinti sia il ricorso del Comune sia quello dei lavoratori sulle spese legali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di reiterazione abusiva di contratti a termine da parte di un ente pubblico. La Corte ha stabilito che le leggi regionali volte a promuovere l'occupazione non possono giustificare l'uso di contratti a tempo determinato per soddisfare esigenze stabili e permanenti dell'amministrazione, come la manutenzione del verde pubblico. La sentenza ha confermato il diritto del lavoratore a un risarcimento del danno per l'abuso subito, negando però la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, come previsto dalla normativa sul pubblico impiego. Entrambi i ricorsi, del lavoratore e dell'ente, sono stati rigettati.