d.lgs. n. 286 del 1998, art. 13

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cittadino Straniero contro il decreto di espulsione per pericolosità sociale. Il Cittadino Straniero, di nazionalità albanese, aveva contestato la decisione del Giudice di Pace che aveva confermato l'allontanamento, basato su un ingresso irregolare in Italia e su precedenti penali per furto e stupefacenti. La Cassazione ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e non in grado di scalfire la valutazione di pericolosità sociale, confermando la legittimità dell'espulsione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsa attestazione a pubblico ufficiale nei confronti di un uomo che aveva fornito agli agenti solo una parte del suo nome completo. La difesa sosteneva un mero errore di pronuncia, ma i giudici hanno ritenuto decisiva l'omissione volontaria di due dei quattro 'titoli' che componevano il nome. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per questo reato è sufficiente il 'dolo generico', cioè la semplice coscienza e volontà di fornire una dichiarazione incompleta o non veritiera, a prescindere da un fine specifico. La condanna è stata quindi confermata, respingendo il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del trattenimento di un cittadino straniero in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La decisione si basa sulla constatazione che l'assenza di documenti di identità validi, come il passaporto, costituisce un presupposto fondamentale che giustifica la misura detentiva, impedendo l'applicazione di alternative meno coercitive. Secondo la Corte, questa circostanza è cruciale per procedere all'identificazione e prevenire il rischio di fuga, rendendo il trattenimento straniero una misura necessaria. Inoltre, è stato chiarito che l'utilizzo di un modulo prestampato da parte del giudice non invalida la decisione, a patto che le ragioni della convalida siano chiaramente indicate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31028/2025, ha annullato la convalida di un decreto di espulsione poiché il Giudice di Pace aveva omesso di pronunciarsi su specifici motivi di ricorso sollevati dal cittadino straniero, tra cui la violazione del diritto alla vita privata e familiare e la mancata valutazione dei rischi nel paese d'origine. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un vizio procedurale che rende nulla la sentenza, accogliendo il secondo motivo di ricorso basato sull'omessa pronuncia.

La Cassazione, con l'ordinanza 18393/2025, risolve un conflitto di giurisdizione sul respingimento alla frontiera. A seguito delle modifiche legislative del 2023, la competenza a decidere sui ricorsi contro il respingimento immediato per mancanza di requisiti spetta esclusivamente al giudice amministrativo (TAR) e non più a quello ordinario.