d.lgs. n. 25 del 2008

Un Lavoratore straniero ha presentato un ricorso in Cassazione per contestare il rifiuto della sua domanda di asilo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato un difetto nella procura speciale per ricorso in Cassazione conferita all'avvocato. Mancava la certificazione della data di rilascio della procura, un requisito essenziale. La Corte ha ribadito che questa attestazione deve essere contestuale al rilascio della procura e non può essere sanata successivamente. La decisione ha comportato anche l'obbligo per il Lavoratore di versare un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino nigeriano ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto della sua richiesta di protezione internazionale e umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale dell'inammissibilità del ricorso è stato un difetto nella procura alle liti. L'avvocato del Lavoratore non ha certificato che la procura (l'autorizzazione a rappresentarlo) fosse stata rilasciata dopo la comunicazione del decreto impugnato, come richiesto specificamente dalla legge per i ricorsi in materia di protezione internazionale. Questo requisito è essenziale per la validità del ricorso.

Un cittadino straniero ha presentato una richiesta di asilo politico per motivi religiosi, dichiarando di essere perseguitato nel proprio Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interno tra le sue sezioni proprio sulla valutazione di tali domande di protezione. Per questo motivo, i giudici hanno sospeso la decisione e hanno rinviato la causa a una nuova udienza pubblica, in attesa che si risolva il contrasto interpretativo.

Un cittadino straniero ha impugnato il diniego della protezione internazionale davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del difetto di una valida procura speciale alle liti. La procura allegata, infatti, non conteneva alcun riferimento specifico al provvedimento impugnato e riportava formule generiche tipiche di un giudizio di merito, del tutto incompatibili con il ricorso in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa senza che i giudici potessero esaminare i motivi del ricorso, venendo inoltre condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. Il provvedimento è stato considerato legittimo perché l'interessato non aveva impugnato il precedente diniego del permesso di soggiorno e aveva dichiarato di non voler rientrare volontariamente nel proprio paese. La Corte ha stabilito che questi due fattori rendono l'espulsione straniero un atto dovuto, superando le questioni relative alla soppressione del termine per la partenza volontaria.

Un cittadino straniero, durante l'udienza per la convalida del suo accompagnamento coattivo alla frontiera, ha presentato una richiesta asilo. Il Giudice di Pace ha convalidato l'espulsione, ma la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione e la mancanza di una normativa chiara sugli effetti di tale richiesta in questa specifica procedura, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, sottolineando il potenziale conflitto tra l'esecuzione immediata del rimpatrio e il diritto fondamentale a richiedere protezione internazionale.