d.lgs. n. 218 del 1997, art. 5

Un contribuente, aderendo alla procedura di voluntary disclosure, dichiarava una liberalità indiretta ricevuta da un parente. L'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per l'imposta sulle donazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto, stabilendo che la dichiarazione resa nella procedura costituisce il presupposto per l'imposizione e che il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data della dichiarazione stessa, non dal momento in cui è avvenuta la liberalità.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, aderisce alla definizione agevolata dei carichi pendenti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che l'adesione alla sanatoria è incompatibile con la volontà di proseguire il contenzioso.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi per fatture ritenute false. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35096/2024, ha respinto i motivi relativi all'onere della prova e al contraddittorio preventivo, ma ha accolto quello sul raddoppio dei termini di accertamento. I Giudici hanno chiarito che l'estensione dei termini, legata a reati tributari, non si applica all'IRAP, le cui violazioni non sono penalmente rilevanti. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della società di comodo, stabilendo un'importante distinzione tra imposte dirette e IVA. La Corte ha confermato la legittimità dell'accertamento per IRES e IRAP, ritenendo non sufficientemente provata l'impossibilità oggettiva di produrre reddito. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all'IVA, affermando che la normativa nazionale che nega la detrazione è in contrasto con il diritto dell'Unione Europea e va disapplicata. Infine, ha ordinato la rideterminazione delle sanzioni in base al principio del favor rei.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento, in presenza di violazioni penalmente rilevanti, si applica anche all'irrogazione delle sole sanzioni, pure in assenza di un contestuale recupero d'imposta. Il caso riguardava una società sanzionata per l'uso di fatture per operazioni inesistenti in regime di 'reverse charge'. La Corte ha chiarito che la mera 'accertabilità' del tributo (in questo caso l'IVA indetraibile) è sufficiente a giustificare l'applicazione del termine più lungo, creando un parallelismo tra i tempi per l'accertamento del tributo e quelli per la contestazione della sanzione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per la normativa applicabile ai periodi d'imposta antecedenti al 2016, il raddoppio dei termini di accertamento fiscale scatta in presenza di fatti penalmente rilevanti, anche senza una formale denuncia penale. L'ordinanza analizza il caso di un avviso di accertamento notificato a un socio oltre i termini ordinari. La Corte ha stabilito che la sola esistenza dell'obbligo di denuncia è sufficiente per attivare il raddoppio dei termini, annullando la decisione di merito che richiedeva la prova della denuncia stessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo socio contro un avviso di accertamento per IVA e IRPEF. La Corte ha validato l'accertamento induttivo basato su gravi irregolarità contabili e sui dati dello spesometro. È stato chiarito che la delega di firma per l'avviso è un atto organizzativo interno e che il contraddittorio preventivo è garantito dal termine dilatorio di 60 giorni dopo una verifica fiscale, assorbendo la necessità della 'prova di resistenza'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i principi relativi all'onere della prova in caso di frode carosello. L'Amministrazione Finanziaria deve dimostrare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario, anche per presunzioni. Il contribuente, per provare la propria buona fede, non può limitarsi a dimostrare la regolarità formale delle operazioni, ma deve provare di aver usato la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato l'avviso di accertamento basandosi su una valutazione insufficiente degli indizi di frode e della buona fede del contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame.