d.lgs. n. 159 del 2011, art. 4

La Corte d'Appello disponeva il sequestro e l'espropriazione di diversi immobili e rapporti finanziari intestati a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e al coniuge. Il provvedimento cancellava anche la garanzia ipotecaria di un istituto bancario. I proprietari e la banca hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sottrazione degli immobili e ha respinto le richieste della banca per mancanza di adeguata verifica del credito concesso. Tuttavia, i giudici hanno annullato con rinvio il provvedimento per i conti correnti e i fondi pensione aperti anni dopo la cessazione della condotta illecita. La confisca di prevenzione richiede infatti una stretta correlazione temporale tra l'accumulo patrimoniale e il periodo di effettiva pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni, con obbligo di soggiorno, a carico di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto contestava la violazione del divieto di doppio giudizio e la mancanza di attualità dei fatti, sostenendo che le sue recenti condotte costituissero mere sanzioni amministrative legate alle restrizioni sanitarie. I giudici hanno invece accertato nuovi e gravi episodi penalmente rilevanti successivi ai precedenti provvedimenti, consistenti nell'organizzazione di manifestazioni pubbliche non autorizzate e nell'istigazione alla violenza e alla disobbedienza alle leggi. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ribadendo che l'acquisizione di nuove condotte lesive dell'ordine pubblico legittima pienamente una nuova valutazione della pericolosità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto a cui era stata applicata la **confisca di prevenzione patrimoniale** per presunta pericolosità sociale legata al traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva parzialmente annullato la confisca di alcuni beni ma confermato quella di altri, inclusa un'autovettura, un immobile e quote societarie. Il ricorrente contestava la pericolosità, la delimitazione temporale e la legittimità dei fondi. La Cassazione ha confermato la pericolosità e la confisca di alcuni beni per fondi non giustificati, ma ha annullato la confisca delle quote di una società (Follow Store Srl) perché la Corte d'Appello aveva esteso il 'periodo sospetto' in modo illogico e congetturale, senza prove concrete di attività illecite in quel lasso di tempo. La questione delle quote Follow Store Srl tornerà in appello per un nuovo esame.

Un individuo, sottoposto a misure di prevenzione per presunta appartenenza a un'associazione mafiosa, ha visto confermata la confisca di prevenzione di ingenti somme di denaro, di un'impresa individuale e di altri beni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua pericolosità sociale e l'illogicità della motivazione sulla provenienza illecita dei beni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo inammissibili alcune censure e infondate quelle sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione tra i redditi dichiarati e la somma confiscata. La decisione ha confermato la validità della confisca di prevenzione.

Due donne condannate per sfruttamento della prostituzione hanno impugnato il decreto che disponeva la confisca di prevenzione di due immobili intestati fittiziamente alla figlia. La difesa sosteneva che il giudice penale avesse già disposto la restituzione dei beni durante il patteggiamento e che mancasse la prova dell'impiego diretto dei proventi illeciti nell'acquisto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno ribadito la piena autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale ordinario. La confisca di prevenzione non richiede il collegamento diretto tra il singolo reato e il denaro speso, essendo sufficienti la pericolosità sociale e una sproporzione economica non giustificata. Le ricorrenti perdono definitivamente gli immobili e devono pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso e indiziato di reati patrimoniali, è stato sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con divieto di soggiorno per due anni. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici e la durata della misura. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché la motivazione dei giudici precedenti era presente e logica, la sorveglianza speciale è stata definitivamente confermata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce che i terzi, intestatari fittizi dei beni, non possono contestare la pericolosità sociale del proposto, ma solo rivendicare la titolarità effettiva dei beni. Per il proposto, il ricorso è limitato alla violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione se non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di prevenzione, sottolineando che la pericolosità sociale attuale non può basarsi solo su una vecchia condanna per mafia. Il giudice deve valutare elementi nuovi, come assoluzioni e il comportamento post-detenzione, per giustificare la misura.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di confisca, stabilendo una netta distinzione tra la posizione processuale degli eredi e quella dei terzi intestatari fittizi. Nella confisca eredi, i successori possono contestare la pericolosità sociale del defunto, a differenza dei terzi, il cui onere probatorio è limitato a dimostrare la genuinità del loro titolo. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che applichi correttamente questi principi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto che applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'appello è stato respinto perché presentava censure generiche sulla valutazione dei fatti, un'attività preclusa al giudizio di legittimità, che è limitato alle sole violazioni di legge. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale, basata su reati legati agli stupefacenti, era stata correttamente motivata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione conferma che l'assoluzione da reati gravi, come l'associazione mafiosa e l'estorsione, non comporta automaticamente la revoca delle misure di prevenzione. La valutazione della pericolosità sociale è autonoma e può basarsi su elementi che, pur insufficienti per una condanna penale, dimostrano una 'vicinanza funzionale' del soggetto a un'organizzazione criminale, giustificando il mantenimento delle misure personali e patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il decreto della Corte d'Appello che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato e generico, in quanto tentava di ottenere un riesame del merito sulla pericolosità sociale, un'attività preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso avverso tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia del tutto assente o meramente apparente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca di prevenzione per oltre 80.000 euro, originariamente confermato dalla Corte d'Appello di Milano. La decisione è stata motivata da un'errata valutazione della 'pericolosità sociale' del soggetto, basata su fatti datati e su un procedimento archiviato non adeguatamente analizzato. Inoltre, la Suprema Corte ha censurato l'inversione dell'onere della prova, ribadendo che spetta all'accusa dimostrare la provenienza illecita dei beni e non al proposto fornire una prova 'diabolica' della loro origine lecita. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti destinatari di una misura di prevenzione. Per uno, ha annullato il provvedimento per difetto di motivazione sull'attualità della pericolosità sociale, evidenziando che il tempo trascorso dai reati impone una valutazione più rigorosa. Per l'altro, ha confermato la misura, ritenendo la motivazione adeguata e la pericolosità sociale ancora attuale, basandosi sulla vicinanza temporale dei fatti e sulla reiterazione delle condotte illecite.

La Corte di Cassazione annulla una misura di sorveglianza speciale, chiarendo i requisiti per la valutazione della pericolosità sociale. La sentenza sottolinea che la motivazione del giudice deve essere concreta e non apparente, basandosi su prove fattuali che dimostrino l'abitualità dei reati e come questi costituiscano una fonte di reddito significativa per il soggetto. Un'analisi superficiale del patrimonio, che ignora elementi come un mutuo bancario per l'acquisto di un immobile, rende il provvedimento illegittimo.